Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-12471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также иные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость получения положительного заключения входит в цену контракта (600 000 рублей).

При этом отсутствие в смете на проектные работы (приложение № 2 к контракту) выделенной отдельной строкой стоимости государственной экспертизы проектной документации не изменяет указанный выше вывод суда, поскольку подавая заявку на участие в открытом аукционе, общество «Холдинг-центр» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанным провести государственную экспертизу проектной документации является подрядчик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в цену муниципального контракта входит стоимость государственной экспертизы проектной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильной толковании условий муниципального контракта                    от 11.03.2013 № 10.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта судом апелляционной также отклоняется.

Согласно названному дополнительному соглашению из текста муниципального контракта исключено упоминание о наличии у подрядчика обязанности по получению положительного экспертного заключения, то есть, увеличена стоимость остальных подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из изложенного следует, что цена контракта, как существенное условие контракта, определенное в аукционной документации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчику заранее было очевидно о том, что проведение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации в рамках муниципального контракта от 11.03.2013 № 10 не представляется возможным, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что по условиям муниципального контракта от 11.03.2013 № 10 окончательная оплата выполненных работ в сумме 420 000 рублей производится после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подрядчиком указанное заключение не получено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика на момент рассмотрения настоящего спора не наступила и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-12471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина