Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-447/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

17.07.2006 в связи с рассмотрением дела № А33-15377/2006 в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки положениям договора поручения от 17.07.2006, в соответствии с пунктом 2 которого юридическая консультация приняла на себя обязательства по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; юридическая консультация подготовила заявление о признании недействительным решения налогового органа; отсутствие в договоре указания на конкретный суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Из объяснений предпринимателя следует, что предмет спора был изменен предпринимателем по предложению суда в ходе рассмотрения дела. Работники юридической консультации «Дали и партнеры» участие в рассмотрении дела не принимали.    Таким образом, предпринимателю была оказана неквалифицированная помощь, затраты по которой не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

По расходам в сумме 5 000 руб. за оказание услуг ООО «Юридическая компания Эгида».

Между предпринимателем и ООО «Юридическая компания Эгида» подписан договор на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2007, предметом которого является: оказание юри­дической помощи по оформлению документов в арбитражный суд по взысканию материаль­ного ущерба, причиненного действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (изучение представленных клиентом документов и до­ведение до его сведения возможных вариантов решения поставленной проблемы, подготовка необходимых документов для представления в арбитражный суд, подготовка искового заяв­ления и передача материалов в суд для рассмотрения по существу). Стороны предусмотрели, что стоимость указанных услуг составит 5 000 рублей, которая вносится частями (пункты 1, 2, 3 указанного договора) (л.д. 23).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции от 24.10.2007, от 13.11.2007 на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 24).

На основании представленных заявителем документов в подтверждение факта оказания и оплаты услуг по указанному договору судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Юридическая компания Эгида» подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявлени­е на сумму 125 129,13 руб. о возмещении причиненного материального ущерба налоговым органом вследствие при­нятия им недействительного решения № 122 от 19.07.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2007 по делу № А33-16172/2007 указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по существу не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, в целях устранения указанных недостатков ООО «Юридическая компания Эгида» исковое заявлени­е на сумму 125 129,13 руб. разделено на следующих четыре заявления, а именно:

1.Исковое заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных по вине налогового органа вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122. Данное заявление принято к производству и рассмотрено в рамках настоящего дела № А33-447/2008.

2.Исковое заявление на сумму 23 437 руб. о взыскании неправомерно списанных налоговым органом сумм вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122.

Определением от 14.05.2008 по делу № А33-690/2008 производство по указанному заявлению  прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований и возвратом налоговым органом списанных денежных средств в размере 23 437 руб.

3.Исковое заявление на сумму 50 000 руб. о возмещении морального вреда причиненного налоговым органом вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2008 по делу № А33-689/2008 в иске отказано.

4.Исковое заявление о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю убытков в размере 43 329,97 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2008 по делу № А33-688/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, каких-либо изменений в договор от 13.11.2007 сторонами не вносилось. Таким образом, на основании подготовленных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.11.2007 документов  по взысканию материального ущерба решения арбитражного суда не принималось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из содержания изложенной нормы права, одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны.

Однако, по исковым  заявлениям, подготовленным ООО «Юридическая компания Эгида», решений арбитражного суда в пользу заявителя не принято, юридически положительный результат оказанных ООО «Юридическая компания Эгида» услуг отсутствует.

Данные обстоятельства, а также содержание составленных ООО «Юридическая компания Эгида» документов, анализ вышеуказанных судебных актов,  свидетельствуют о том, что юридические услуги, оказанные заявителю, являются неквалифицированными.

Следовательно, основания для взыскания с налогового органа расходов заявителя в сумме 5 000 руб. по договору с ООО «Юридическая компания Эгида» отсутствуют.

При отсутствии документального подтверждения факта оказания спорных услуг доводы и доказательства налогового органа о разумности понесенных расходов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2008 года по делу № А33-447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина