Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-9312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г.Минусинске).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно соглашениям о признании сторонами фактических обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 29.03.2013 стороны признали следующие обстоятельства дела, не требующие доказывания:

1) в спорный период с сентября 2010 года по март 2012 года в расчетах потребления ответчиком горячей воды применяется следующая стоимость горячего водоснабжения:

- в 2010 году - 64,47 рубля за 1м3 (с НДС);

- в 2011 году - 73,92 рубля за 1м3 (с НДС);

- в 2010 году - 73,92 рубля за 1м3 (с НДС);

2) в спорный период (сентябрь 2010 года - март 2012 года) количество тепловой энергии, требуемой на подогрев 1 м3 холодной воды для приведения её в состояние горячей воды, составляет 0,060872 Гкал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашения о признании сторонами фактических обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 29.03.2013 принимается арбитражным судом.

Согласно расчету истца, в период с сентября 2010 года по март 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске) в объеме на общую сумму             1 752 615 рублей 81 копейку, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму 1 222 537 рублей 77 копеек, в том числе тепловые потери на участке внутридомовой тепловой сети от стенки жилого дома до прибора учета (узла учета); горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 04 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1 532 719 рублей 72 копеек.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период у ответчика задолженность отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в суммах начислений, а именно: по данным ответчика подлежит оплате 1 420 952 рублей 54 копеек, истцом ответчику излишне начислено за спорный период 359 902 рублей 51 копейка. Помесячные объемы потребления указаны в развернутом расчете ответчика.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения количества тепловой энергии и горячей воды (в части начислений), в части оплат спор между сторонами отсутствует.

Количество тепловой энергии, переданной ответчику, определено на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме № 6 по ул. Ванеева г.Минусинска, в Гкал в соответствующем месяце. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что поступившая в жилой дом тепловая энергия, в том числе расходуется на подогрев теплоносителя (холодной воды).

В жилом доме № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находятся помещения абонентов: МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника» (правопреемник - МБУЗ «Минусинская центральная районная больница»), с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения. Между МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника» (абонентами в встроенных помещениях) и ответчиком подписаны соглашения о процентном соотношении тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Оставшееся после определения объема тепловой энергии, требуемой на подогрев теплоносителя, количество тепловой энергии истцом распределяется между абонентами в встроенных помещениях на основании вышеуказанного соглашения (апрель 2009 года).

Как следует из материалов дела, истцом расчет тепловой энергии производится на основании соглашения о процентном соотношении от 09.04.2009, а ответчиком - на основании соглашения о процентном соотношении от 07.07.2009. Указанные соглашения размер договорной нагрузки на отопление для каждого абонента определяют по разному.

Довод заявителя жалобы о незаконном предъявлении истцом к оплате тепловой энергии, расходуемой трубопроводами и полотенцесушителями, исключая в представленном в материалы дела контррасчете соответствующее количество Гкал, определенное ответчиком равной 30 % от показаний общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии предъявлено к оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, за вычетом объема тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды (0,060872 Гкал/куб. м).

Довод заявителя жалобы о том, что истцу необходимо исключать потери тепловой энергии в стояках ГВС и полотенцесушителях, является необоснованным и документально не подтвержденным. В этой связи ответчиком должно быть оплачено количество тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета (за минусом объема на подогрев).

Из материалов дела следует, что обе стороны определяют количество горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета.

Количество горячей воды, потребленной ответчиком, определяется истцом путем вычитания из общего количества горячей воды, зафиксированной общедомовым прибором учета в куб.м. в соответствующем месяце, показаний индивидуальных приборов учета горячей воды МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника», копии которых представлены в материалы дела.

Заявитель ссылается на неправомерность использования истцом показаний прибора учета в куб.м. и полагает правильным использовать в расчете показания прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в куб.м с учетом плотности воды (в зависимости от температуры).

Судом первой инстанции расчет истца правомерно признан обоснованным.

Прибор учета, установленный в жилом доме № 6 по ул.Ванеева, измеряет не только метры кубические, но и тонны, без последующих перерасчетов, весоизмерительное устройство в общедомовом приборе учета отсутствует, следовательно общедомовой прибор учета снимает показания в куб.м и переводит в тонны, одновременно отражая показания в тоннах. Поскольку стоимость горячей воды установлена в кубических метрах, то истец правомерно определял её количество исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.

Судом первой инстанции правомерно признано предъявление истцом к оплате тепловых потерь, приходящихся на участок тепловой сети от стены жилого дома № 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета, находящегося внутри жилого дома.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета установлен в подвале жилого дома № 6 по ул. Ванеева на расстоянии 5,5 метров от внешней стены дома и не учитывает расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети.

Размер потерь на участке тепловой сети от стены жилого дома № 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору, в редакции соглашения от 11.02.2009 № 1278.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом ответчику стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома № 6 по ул. Ванеева до общедомового прибора учета, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение) на объект ответчика (жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г.Минусинске в объеме на общую сумму 1 752 615 рублей 81 копейку, в том числе: тепловой энергии на отопление в объеме (с учетом соглашения от 06.04.2009) на сумму          1 222 537 рублей 77 копеек; горячего водоснабжения в объеме на сумму 530 078 рублей 04 копейки, частичная оплата в сумме 1 532 719 рублей 72 копеек, наличие задолженности в сумме 219 896 рублей 09 копеек (1 752 615 рублей 81 копейка - 1 532 719 рублей 72 копейки).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды (кроме объема), качество поставленного ресурса, исправность общедомового прибора учета в жилом доме №6 по улице Ванеева города Минусинска ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 219 896 рублей 09 копеек долга по договору на теплоснабжение от 29.08.2008 № 10198 за период с сентября 2010 года по март 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества и стоимости горячей воды, положенный в основе решения о взыскании с ответчика долга по оплате горячей воды, незаконный, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Количество горячей воды, потребленной ответчиком, определяется путем вычитания из общего количества горячей воды, зафиксированной прибором учета в мЗ в соответствующем месяце, показаний приборов учета горячей воды МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника» (ст. № 12) (правопредшественники МБУЗ г. Минусинска «Минусинская центральная районная больница»).

Стоимость горячей воды - произведение количества горячей воды, потребленной ТСЖ «Крепость», и стоимости 1мЗ, которую стороны в рамках настоящего дела признали соглашением от 29.03.2013.

Разногласия между сторонами в вопросе определения количества горячей воды, потребленной ответчиком, заключаются в показаниях прибора учета. В основе расчета истца лежат показания прибора учета, выраженные в кубические метры, а ответчика - в тоннах, которые в дальнейшем последний переводит в кубические метры.

Между тем согласно пояснениям сторон прибор учета, установленный в жилом доме № 6 по ул. Ванеева, измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Поскольку стоимость горячей воды установлена в кубических метрах, то истец правомерно определял её количество исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.

В связи с вышеизложенным ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости 1 куб.м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 491 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами