Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-10266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10266/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015; Тимошевской М.Б. - представителя по доверенности от 15.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2014 года по делу № А33-10266/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания                «Каскад-Климат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании долга в размере 3 372 062 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 85 367 рублей 92 копеек.

Определением от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.11.2014 к производству суда принят встречный иск общества «Строительно-монтажная компания» к обществу Инженерной компании «Каскад - Климат» о взыскании 8 887 971 рублей 02 копеек основного долга.

04.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-Климат», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с ликвидацией юридического лица, а также запрета совершать ответчику любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ответчика, а также сделки, связанные с получением и выдачей ответчиком займов (кредитов), выдачей ответчиком поручительств и гарантий, уступкой ответчиком прав требования, переводом ответчиком долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом ответчика, в том числе, распоряжаться денежными средствами на счетах в размере 8 887 971 рублей 02 копеек (сумма заявленных встречных исковых требований) и 67 400 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу № А33-10266/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительно-монтажная компания» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи встречного искового заявления ООО «Строительно-монтажная компания» было известно о начале процедуры ликвидации ООО Инженерная компания «Каскад-Климат» противоречат представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 и 03.12.2014. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы истца о невозможности исполнения решения носят предположительный характер. ООО «Строительно-монтажная компания» полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом встречного иска и является соразмерной указанному требованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество «Строительно - монтажная компания» ссылалось на то обстоятельство, что в отношении общества Инженерной компании «Каскад-Климат» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку при проведении процедуры ликвидации организации ликвидационной комиссией производятся действия, связанные с отчуждением имущества, что приведет к его уменьшению.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2014 в отношении общества Инженерной компании «Каскад - Климат» следует, что 22.09.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела общество Инженерная компания «Каскад - Климат» является истцом по первоначальному иску, то есть изначально возбуждение процесса было обусловлено наличием материального интереса указанной организации, учитывая, что решение о ликвидации юридического лица принято до вынесения судом определения о принятии к производству встречного искового заявления, пришел к обоснованному выводу, что само по себе проведение процедуры ликвидации организации не свидетельствует об отсутствии у общества Инженерная компания «Каскад - Климат» намерения исполнять свои обязательства перед контрагентом.

Заявитель не представил доказательств отказа ликвидационной комиссии во включении требования заявителя в реестр кредиторов  общества Инженерная компания «Каскад - Климат», доказательств совершения ликвидационной комиссией действий по завершению процесса ликвидации.

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера - запрет совершать любые действия, относящиеся к распоряжению имуществом организации в целом, совершать сделки, связанные с получением и выдачей ответчиком займов (кредитов), выдачей ответчиком поручительств и гарантий, уступкой ответчиком прав требования, переводом ответчиком долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом ответчика не связана с предметом встречного требования и не соразмерна ему - иск заявлен о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской