Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-447/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 года

Дело №

А33-447/2008/03АП-2636/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Арнольд Л.А. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Арнольд Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2008 года по делу № А33-447/2008 о судебных расходах, принятое судьей Куликовской Е.А.,

в деле № А33-15377/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Арнольд Любови Александровны  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 122

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

установил:

Индивидуальный предприниматель Арнольд Любовь Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Дол­гано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - нало­говый орган, ответчик) о признании недействительным решения №122 от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2006 по делу №А33-15377/2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановлением касса­ционной инстанции решение суда первой инстанции от 19.12.2006 по делу №А33-15377/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу №А33-15377/2006 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение от 09.10.2007 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 11 562 руб., в том числе: 5 000 руб. по договору поручения от 17.07.2006 № б/н, 5 000 руб. по договору от 13.11.2007 б/н, 1 562 руб. исполнительского сбора на основании квитанции от 18.06.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу № А33-447/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Арнольд Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 14.07.2008 не согласна по следующим основаниям:

- суд не дал надлежащей оценки положениям договора поручения от 17.07.2006, в соответствии с пунктом 2 которого юридическая консультация приняла на себя обязательства по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; юридическая консультация подготовила заявление о признании недействительным решения налогового органа; отсутствие в договоре указания на конкретный суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- по расходам заявителя по договору б/н от 13.11.2007 с ООО «Юридическая компания Эгида» судом не учтено, что исковое заявление после возврата было исправлено ООО «Юридическая компания Эгида» - разделено на четыре самостоятельных исковых заявления.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от  14.07.2008 согласен, поскольку заявленные предпринимателем расходы являются неотносимыми к делу, поскольку понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; из расчетных документов невозможно установить по какому договору производилась оплата;

Налоговый орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№ 66013602066493, 66013602066509, 66013602066455. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 11 562 руб., в том числе 1 562 руб. уплаченного исполнительского сбора. В связи  с возвратом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявителю денежных средств в сумме  1 562,69 руб. предприниматель заявленные требования уточнила и просила взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в том числе:

- 5 000 руб. за оказание Юридической консультацией «Дали и партнеры» юридической помощи по составлению первоначального искового заявления в арбитражный суд;

- 5 000 руб. за оказание ООО «Юридическая компания Эгида» юридической помощи по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании материального ущерба по вине налогового органа.

Между предпринимателем и Юридической консультацией «Дали и партнеры» (ПБОЮЛ Палатова Л.В.) подписан  предварительный договор поручения б/н от 17.07.2006, предметом которого является: подготовка, подача жалобы на действия сотрудников налого­вой инспекции, направление заявления в их адрес, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы на основании изученных документов клиента. Стороны преду­смотрели, что стоимость указанных услуг составит 5 000 рублей, которая вносится частями (пункты 1, 2 указанного договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных в соответствии с предваритель­ным договором услуг заявителем представлены квитанции на сумму 5 000 рублей.

Между предпринимателем и ООО «Юридическая компания Эгида» подписан договор на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2007, предметом которого является: оказание юри­дической помощи по оформлению документов в арбитражный суд по взысканию материаль­ного ущерба, причиненного действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (изучение представленных клиентом документов и до­ведение до его сведения возможных вариантов решения поставленной проблемы, подготовка необходимых документов для представления в арбитражный суд, подготовка искового заяв­ления и передача материалов в суд для рассмотрения по существу). Стороны предусмотрели, что стоимость указанных услуг составит 5 000 рублей, которая вносится частями (пункты 1, 2, 3 указанного договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены исковое заявлени­е о возмещении причиненного материального ущерба налоговым органом вследствие при­нятия им недействительного решения № 122 от 19.07.2006, квитанции по договору от 24.10.2007, от 13.11.2007 на общую сумму 5 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о принятии дополнительных документов для пояснения по делу № А33-447/2008, а именно:

- определения о возвращении заявления от 05.12.2007 по делу № А33-16172/2007;

- искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба налоговым органом вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122;

- определения о прекращении производства по делу № А33-690/2008 от 14.05.2008;

- искового заявления на сумму 23 437 руб. о взыскании неправомерно списанных налоговым органом сумм вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122;

- искового заявления на сумму 50 000 руб. о возмещении морального вреда причиненного налоговым органом вследствие принятия им недействительного решения от 19.07.2006 № 122.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде предпринимателем документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По расходам в сумме 5 000 руб. за оказание услуг Юридической консультацией «Дали и партнеры».

Между предпринимателем и Юридической консультацией «Дали и партнеры» (ПБОЮЛ Палатова Л.В.) подписан предварительный договор поручения б/н от 17.07.2006, предметом которого является: подготовка, подача жалобы на действия сотрудников налого­вой инспекции, направление заявления в их адрес, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы на основании изученных документов клиента. Стороны преду­смотрели, что стоимость указанных услуг составит 5 000 рублей, которая вносится частями (пункты 1, 2 указанного договора) (л.д. 21).

В подтверждение факта оплаты оказанных в соответствии с предваритель­ным договором услуг заявителем представлены квитанции на сумму 5 000 рублей (л.д. 22).

Заявитель указывает на то, что расходы по указанному договору понесены в связи с подачей и рассмотрением заявления о признании незаконным решения налогового органа от 19.07.2006 № 122 в рамках дела № А33-15377/2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2006 по делу № А33-15377/2006 решение налогового органа от 19.07.2006 № 122 признано недействительным в части. Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу № А33-15377/2006 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2007 по делу № А33-15377/2006 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу № А33-15377/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 19.07.2006 № 122.

Однако, предварительный договор поручения б/н от 17.07.2006 не предусматривает оказание юридических услуг предпринимателю по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражном суде, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расходы в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления по делу № А33-15377/2006 понесены в связи с оказанием  услуг и оплачены на основании предварительного договора поручения б/н от 17.07.2006. В квитанциях, представленных в подтверждение оплаты услуг по предварительному договору поручения б/н от 17.07.2006, также отсутствует указание об оплате услуг за составление указанного заявления в арбитражный суд по делу № А33-15377/2006.

В подтверждение довода о том, что услуги по составлению заявления в суд были оказаны юридической консультацией «Дали и партнеры» предприниматель ссылается на имеющееся в материалах дела ( см. л. д. 58-59)  заявление предпринимателя о «признании акта №62/и выездной налоговой проверки незаконным», на первом  листе которого указан адрес и телефон «Дали и партнеры». Однако, наличие указанных реквизитов не является доказательством, подтверждающим факт оказания самой услуги.

На основании оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расходы в сумме 5 000 руб. понесены заявителем за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2006 № 122 в рамках дела № А33-15377/2006.

Таким образом, предпринимателем не подтвержден документально факт оказания и оплаты услуг по договору б/н от