Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15317/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Абаканского городского Совета народных депутатов № 310 отведен земельный участок для индивидуального строительства третьему лицу. Перенос проекта застройки в натуру осуществлен 24.05.1994, о чем составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру.

В соответствии с пунктом 1.2 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», пунктом 147 «ГОСТ 22268-76. Государственный стандарт Союза ССР. Геодезия. Термины и определения» перенос проекта застройки в натуру предшествует строительству и представляет собой вынос и закрепление на земельном участке конкретных точек, отметок и осей, которые определяют положение частей конструктивных и планировочных элементов будущего объекта строительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство жилого дома третьего лица было произведено уже в охранной зоне электрических сетей, что предполагало получение соответствующего согласия предприятия (организации), в ведении которых находились эти сети. Соответствующее согласие в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов, минуя спорный земельный участок, поскольку в соответствии с правилом распределения бремени доказывания, установленным специальной нормой – частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону возложена на Енисейское управление Ростехнадзора.

Из вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, следует, что воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году, то есть до строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего Родиковой В.И.

Выводы суда первой инстанции о наличии у общества в соответствии с положениями пункта 5.7.8 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» обязанности по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей являются несостоятельными, поскольку при самовольном размещении жилого строения в границах охранных зон линии электропередач все риски от воздействия указанного объекта несет лицо, злоупотребившее правом.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что сложившиеся фактические отношения между заявителем и третьим лицом представляют собой пользование заявителем имуществом третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов проверки усматривается и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что опоры воздушной линии электропередачи расположены за границами земельного участка, используемого Родиковой В.И.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что строительство жилого дома было осуществлено уже в охранной зоне электрических сетей, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ограничений обществом прав собственника спорного жилого строения, подлежащих защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает право общества, в связи с чем данное предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 2 предписания от 30.04.2014 №18/0138/1644/2014, которым на общество возложена обязанность по обновлению постоянных знаков, общество в апелляционной жалобе доводов  не привело.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях пункта 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации  от 19.06.2003 № 229, считает соответствующее требование законным.

Относительно незаконности пункта 3 предписания Енисейского управления Ростехнадзора общество указывает на то, что согласование границ охранных зон ВЛ 10 кВ фид. 13 Енисейским управлением Ростехнадзора не требуется, поскольку соответствующие линии были введены в эксплуатацию до установление требования об обязательном представлении сведений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчиком издано письмо от 05.11.2014 №1.5-32577/68, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого предписания, согласно которому пункт 3 предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014 не подлежит исполнению.

Кроме того, в указанном письме сообщено, что приказом от 14.01.2013 №50/кр утверждена письменная форма предписания, в которой отсутствует столбец «Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения», в связи с чем указанные в данном столбце оспариваемого предписания мероприятия не подлежат выполнению, юридическое лицо вправе самостоятельно определить каким образом будут устранены нарушения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности предписания в указанной части и удовлетворения требований общества, поскольку на общество фактически не возлагаются какие-либо  непредусмотренные законодательством обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене частично с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-15317/2014 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова