Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15317/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

А33-15317/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 19;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Симанович А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9;

третьего лица - Родиковой Валентины Ивановны на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу № А33-15317/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири»)                                (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родикова Валентина Ивановна (далее – третье лицо, Родикова В.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           общество не осуществляло использование имущества физического лица и не размещала опоры электропередач на земельном участке, принадлежащем Родиковой В.И.;

-           воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году, то есть до возведения объектов недвижимого имущества в охранной зоне электрических сетей;

-           физическое лицо в соответствии с установленным порядком не испрашивало у общества разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в охранной зоне электрических сетей, что исключает вывод о нарушении обществом прав собственника земельного участка;

-           согласование границ охранных зон ВЛ 10 кВ фид. 13 Енисейским управлением Ростехнадзора не требуется, поскольку соответствующие линии были введены в эксплуатацию до установления требования об обязательном представлении сведений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, в том числе указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов минуя земельный участок, отведенный Родикову В.Д.; возведение над земельных участком линий воздушных электропередач препятствует целевому использованию земли и противоречит требованиям земельного законодательства. Оспариваемый обществом пункт 3 предписания от 30.04.2014                                № 18/0138/1644/2014 не подлежит исполнению, о чем обществу было сообщено письмом, направленным посредством факсимильной связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, вместе с тем с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 28.04.2014 по 30.04.2014 главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия А.Ф. Оглезневым, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2014 № 1644-р/кр, проведена проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике по обращению от 03.04.2014   № вх. Р-174 гражданки Родиковой Валентины Ивановны, проживающей по адресу: 655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лескова, д.20, в отношении открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ИНН:2460069527, юридический адрес:  г. Красноярск, ул. Бограда, 144а., фактический адрес: 655016, Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Пушкина, 74).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований безопасности в области энергонадзора:

1.         Не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ «Южная»:

-           в пролетах оп.№6 - оп.8 ВЛ-10 кВ проходит по территориям усадьб по адресам г. Абакан ул. Лескова, 20 и ул. Лескова, 22;

-           провод АС-50 мм в пролете от №6- оп.№7 проходит над крышей жилого дома г. Абакан ул. Лескова, 20.

2.         Отсутствует (выцвели) постоянные знаки (диспетчерские наименования, знаки безопасности) на опорах ВЛ-10кВ фид.№13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная».

3.         Отсутствует согласование границ охранной зоны электрических сетей 10 кВ фид.№13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная» Енисейским управлением Ростехнадзора.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.04.2014                                       № 18/0138/1644/2014.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 30.04.2014 №18/0138/1644/2014, которым на общество возложены обязанности: провести реконструкцию ВЛ 10кВ с территории усадьб; обновить (нанести) постоянные знаки, согласовать границы охранной зоны электрических сетей 10кВ фид. 13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная».

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действовавшим в момент выделения для целей строительства индивидуального дома земельного участка и возведения опор электропередачи Земельным Кодексом РСФСР установлены требования о необходимости пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они предоставлены (статья 20 Кодекса), проведения линий электропередачи, связи и прочих коммуникаций главным образом вдоль дорог, существующих трасс и т.п. (статья 16 Кодекса). При этом, как указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доказательств невозможности проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов, минуя спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные интересы собственника земельного участка, заключающиеся в возможности без ограничений осуществлять использование земельного участка по целевому назначению, подлежат защите преимущественно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности требований оспариваемого предписания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с паспортом ВЛ 10 кВ фид. 13 и справкой о балансовой стоимости имущества от 23.09.2014 воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев вводятся и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии:

-           для линий напряжением до 20 киловольт - 10 метров

-           35 киловольт - 15 метров

-           110 киловольт - 20 метров

-           150, 220 киловольт - 25 метров

-           330, 500, +/- 400 киловольт - 30 метров

-           750, +/- 750 киловольт - 40 метров

-           1150 киловольт - 55 метров;

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт признаны недействующими, утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрен запрет, аналогичный ранее существовавшему, о том, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что обществом не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ «Южная», что выразилось в том, что в пролетах оп.№6 - оп.8 ВЛ-10 кВ проходит по территориям усадьб по адресам г. Абакан ул. Лескова, 20 и ул. Лескова, 22; провод АС-50 мм в пролете от №6- оп.№7 проходит над крышей жилого дома г. Абакан ул. Лескова, 20.

Нахождения усадьб в охранной зоне электрических сетей, которая находится в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права 19 АА 146409), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 30.04.2014, фотографиями места проверки) и сторонами не оспаривается.

Исследуя и оценивая обстоятельства правомерности размещения указанных объектов недвижимого имущества (усадьб) в охранной зоне электрических сетей общества, суд апелляционной инстанции установил, что 12.09.1990 по решению