Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пунктом 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил от 13.08.2006           № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности «образователя» отходов производства и потребления управляющей компании.

Как разъяснено в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.10.2013 № 12-44/1953, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие компании обязаны включать в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение данные об отходах, образованных в результате управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в представленном обществом проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствовали сведения об общем количестве отходов, образуемых в результате управления многоквартирными домами, то информация об образующихся отходах в проектной документации являлась недостоверной.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности (хозяйственной деятельности) собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома, не подлежат включению в проект нормативов отходов и лимитов на их размещение (со ссылкой на пункт 5 Порядка от 25.02.2010 № 50), не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

То обстоятельство, что сбор, вывоз и размещение отходов потребителей – жителей многоквартирного дома – осуществляет не общество, а иная организация, с которой заявителем заключен соответствующий договор, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности «образователя» отходов производства и потребления управляющей компании, то именно на управляющую компанию в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Порядком от 25.02.2010 № 50 возложена обязанность по утверждению соответствующих лимитов отходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен Управлением в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу № А33-15725/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Жилкомцентр»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-15725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин