Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

типовые опоры, и широко используемые специалистами в области осуществления строительно-монтажных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение конкурсной комиссии ОАОА «МРСК Сибири» по оценке конкурсных заявок в части отклонения заявки ООО «Уралэлектрострой» необоснованно, так как конкурсная документация не содержала требования о предоставлении в составе заявки каталогов на опоры. Конкурсная документация предусматривала предоставление заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети». Заявителем представлено заключение аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» со сроком действия по 27.03.2018. В указанном заключении имеются ссылки на каталоги.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Сибири» в протоколе заседания комиссии от 03.02.2014 не отражено, в связи с чем из представленного аттестационного заключения ОАО «ФСК ЕЭС» невозможно установить наличие аттестации на предлагаемые ООО «Уралэлектрострой» типы опор. Представленное заявителем аттестационное заключение подтверждает соответствие аттестуемого оборудования техническим требованиям, в том числе соответствие каталогам унифицированных типовых стальных и железобетонных конструкций, и рекомендуется для применения на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК».

При отклонении заявки ООО «Уралэлектрострой» сделана ссылка на пункт 2.8.2.5 конкурсной документации (т.3, л.д. 3), однако в указанном перечне, такого основания отклонения заявки, как «непредоставление по дополнительному запросу документов», не предусмотрено (т. 1, л.д. 33).

При этом, вывод конкурсной комиссии о невозможности определения наличия аттестации на предлагаемые типы опор ввиду отсутствия каталогов на опоры не соответствует представленным доказательствам, поскольку каталоги унифицированных типовых стальных и железобетонных конструкций содержат расчетные данные и области применения опор, информацию об аттестации опор каталоги не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», изложенного в протоколе заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 03.02.2014 № 38735, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что контракт исполнен в полном объеме, поставленные опоры в настоящее время смонтированы, приведение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Уралэлектрострой» в части признания сделки недействительной.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопоставить продукцию, указанную в заключении аттестационной комиссии, с продукцией, предложенной поставке, без наличия каталогов, указанных в заключении, не представляется возможным, отклонен апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что каталоги были предоставлены конкурсной комиссии иными участниками закупки.

Представленное ООО «Уралэлектрострой» аттестационное заключение подтверждает соответствие аттестуемого оборудования техническим требованиям, в том числе соответствие каталогам унифицированных типовых стальных и железобетонных конструкций, и рекомендуется для применения на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, принимая участие в конкурсе, направил в адрес организатора необходимые документы в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации.

При этом, конкурсная документация не содержала требования о предоставлении в составе заявки каталогов опоры.

Доводы заявителя о том, что у конкурсной комиссии имелись основания, установленные конкурсной документацией, для принятия решения об отклонении участника ООО «Уралэлектрострой», отклонен апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу № А33-6035/2014  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда