Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-6035/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 №00/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                       (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2014 года по делу № А33-6035/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири»), к закрытому акционерному обществу «Транстехкомплект» о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Уралэлектрострой» от участия в конкурсе, о признании недействительным договора поставки, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Транстехкомплект».

Определением от 23.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Транстехкомплект».

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 из числа третьих лиц исключено ЗАО «Транстехкомплект» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Уралэлектрострой», изложенное в протоколе заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 03.02.2014 № 38735. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 03.02.2014 № 38735, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сопоставить продукцию, указанную в заключении аттестационной комиссии, с продукцией, предложенной поставке, без наличия каталогов, указанных в заключении, не представляется возможным.

По мнению заявителя, у конкурсной комиссии имелись основания, установленные конкурсной документацией, для принятия решения об отклонении участника ООО «Уралэлектрострой».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание 09.02.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 03.02.2014 № 38735).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2013 ОАО «МРСК Сибири» объявлен открытый одноэтапный конкурс №13-1113 (38735) без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки анкерно-угловых опор на строительство двухцепной ВЛ-110кВ (в габаритах 220кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 11 ОкВ Бирюзовая Катунь для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Протоколом рассмотрения заявок в открытом конкурсе (38735) от 29.01.2014 №13-1113/38735/2 ООО «Уралэлектрострой» в допуске к участию в конкурсе отказано в соответствии с пунктом 2.8.2.5 конкурсной документации, так как указанные в таблице 5.1 аттестационного заключения каталоги с целью подтверждения включения в перечень аттестуемой продукции требуемых к поставке опор не предоставлены (нет возможности определения наличия аттестации на предлагаемые типы опор).

По результатам конкурса между ОАО «МРСК Сибири» и победителем конкурса ЗАО «Транстехкомплект» заключен договор поставки от 13.02.2014 № 02.2200.135.14 на поставку анкерных опор. Согласно пояснениям ответчиков, указанный договор исполнен в полном объеме, опоры смонтированы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

ООО «Уралэлктрострой», полагая, что действия ОАО «МРСК Сибири» являются незаконными, нарушающими его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам в том числе для субъектов естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу условий пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Порядок закупок товаров, работ, услуг для потребностей ОАО «МРСК Сибири» установлен Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Сибири», утвержденным Советом директоров ОАО «МРСК Сибири» (протокол заседания Совета директоров от 21.06.2013 № 123-13) (далее – Положение). Положение размещено на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 8.1.3.3 Положения утверждена Конкурсная документация «Открытый одноэтапный конкурс № 13-1113 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки анкерно-угловых опор на строительство двухцепной ВЛ-110кВ (в габаритах 220кВ) Бийская ТЭЦ-ПС ПОкВ Бирюзовая Катунь для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Пунктом 8.1.9.4 Положения регламентирован порядок проведения отборочной стадии, а пунктом 2.8.2.1 конкурсной документации установлено, что конкурсная комиссия в рамках отборочной стадии проверяет, в том числе правильность оформления и состав конкурсных заявок, наличие всех требуемых к представлению документов и сведений, отсутствие/наличие нарушений уста-новленного в настоящей Конкурсной документации порядка подачи заявок, а также соответствие участника конкурса всем отборочным критериям.

Согласно пункту 2.3.1.1 конкурсной документации участвовать в закупочной процедуре может любое, в том числе юридическое лицо, которое соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с конкурсной документации.

К числу требований к участнику и перечню документов, подтверждающих его соответствие, Конкурсной документацией отнесено наличие аттестации оборудования, технологий, материалов и систем на соответствие требованиям ОАО «Россети», подтвержденное заключением аттестационной комиссии ОАО «Россети», в том числе, полнотекстовой версией при поставках основного электротехнического оборудования и материалов (№15 таблица 1 раздела 2.3.1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.8.2.5 конкурсной документации по результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые в существенной мере не отвечают установленным в настоящей документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемым в заявке, в том числе если участник (в т.ч. один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил справку о всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), частично или в полном объеме не предоставил согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, чьи персональные данные предоставлены в заявке участника в составе сведений в отношении цепочки собственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Уралэлектройстрой» предложил к поставке опоры ООО «Покровский завод металлоконструкций» и представил заключение аттестационной комиссии от 28.03.2013 №30-13. В таблице 5.1 представленного заключения (Перечень аттестуемой продукции) указано, что аттестации подлежат металлические опоры ВЛ 35-110 кВ, выпускаемые на базе каталога № 5713тм-тЗ и № 7800тм-т1, т2.

22.01.2014 конкурсная комиссия направила ООО «Уралэлектройстрой» замечание с указанием предоставить указанные в таблице 5.1. заключения каталоги с целью подтверждения включения в перечень аттестуемой продукции требуемых к поставке опор.

Протоколом рассмотрения заявок в открытом конкурсе (38735) от 29.01.2014 №13-1113/38735/2 ООО «Уралэлектрострой» в допуске к участию в конкурсе отказано в соответствии с пунктом 2.8.2.5 конкурсной документации, так как указанные в таблице 5.1 аттестационного заключения каталоги с целью подтверждения включения в перечень аттестуемой продукции требуемых к поставке опор не предоставлены (нет возможности определения наличия аттестации на предлагаемые типы опор).

Конкурсная документация не содержала требования о предоставлении в составе заявки каталогов на опоры. Фактически отклонение заявки произошло ввиду не предоставления общедоступного НПА, регламентирующего унифицированные