Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(копии телеграмм представлены в материалы дела) и сообщений о созыве собрания (почтовые уведомления о получении сообщений представлены в материалы дела).

Судом установлено, что требования ООО «Экспобанк» составляют 31,62% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; требование Негодяева В.В. составляет 49,55% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредиторами соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 17.11.2014 присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 83,36% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БалахтаУголь» (л.д. 1-11, т.17).

Согласно протоколу от 17.11.2014 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих,

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича – члена некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего,

- направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении Ганжина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалахтаУголь».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 17.11.2014 соблюдены все условия проведения собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кредиторами большинством голосов на собраниях кредиторов 14.11.2014, 17.11.2014 принято решение об утверждении конкурсным управляющим Кацера Е.И. Указанные собрания проведены с соблюдением положений статей 12-15 Закона о банкротстве, решения кредиторов не оспорены.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности указанных собраний кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Кацера Евгения Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Кацера Е.И. конкурсным управляющим ООО «БалахтаУголь».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «РВД» не было уведомлено о собраниях кредиторов, назначенных по требованию общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на 14.11.2014 и 17.11.2014. Кроме того, кредитор не имел полномочий на проведение собраний. Более того, в силу принятого решения на собрании кредиторов от 19.08.2014, все последующие собрания должны были проводиться в г. Санкт-Петербурге.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

Время и место собрания, созванного ООО «Экспобанк» на 14.11.2014, совпадают с временем и местом собрания, назначенного и.о. конкурсного управляющего Ганжиным В.С. В качестве подтверждения уведомления ООО «РВД» о проведении 14.11.2014 собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» представило телеграмму, направленную в адрес ООО «РВД» и уведомление отделения связи о неполучении ее адресатом (л.д. 18-19, т.16). В силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не влияет на признание судом факта получения юридическим лицом юридически значимого сообщения, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Следовательно, игнорирование ООО «РВД» уведомления о проведении собрания кредитора лишает его возможности ссылаться на факт ненадлежащего извещения о проведении собрания.

Таким образом, кредитор – ООО «Экспобанк» обоснованно отметил, что если бы ООО «РВД» действительно явилось на собрание, назначенное и.о. конкурсного управляющего Ганжиным В.С., то смогло бы принять участие в собрании кредиторов, созванным по инициативе ООО «Экспобанк».

Ссылка на собрание кредиторов от 19.08.2014 также является несостоятельной, поскольку арбитражным судом в определении от 21.08.2014 по делу №А33-473/2014 установлено, что в собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований в размере 22098949 рублей 49 копеек, а не рассмотрено требований на общую сумму 154766883 рубля 57 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о превышении общего размера нерассмотренных требований кредиторов над размером требований кредиторов, включенных в реестр, и предоставил кредиторам, требования которых находятся в процессе рассмотрения, возможность участия в первом собрании кредиторов, при том, что размер такого превышения является значительным и мнение данных кредиторов может повлиять на принятые собранием кредиторов решения. Соответственно, собрание кредиторов от 19.08.2014 по факту признается несостоявшимся, а его решения – не подлежащими исполнению.

На собрании кредиторов 17.11.2014 присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 83,36% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БалахтаУголь» (л.д. 1-11, т.17).

Согласно протоколу от 17.11.2014 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих,

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича – члена некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего,

- направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении Ганжина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалахтаУголь».

Материалы дела содержат уведомления о созыве проведения собрания (т.17). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 17.11.2014 соблюдены все условия проведения собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу №А33-473/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу №А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина