Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-2600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только мобилизационные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 717440 рублей за сопровождение и инженерное обслуживание бурового раствора, исходя из расчета 2 человека по 8 дней (2 человека х 8дней. х 44840 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость сопровождения и инженерного обслуживания бурового раствора в сумме 717440 рублей (358720 рублей х 2) уже включена в цену договора от 23.08.2013 и отдельному выделению не подлежит. Принимая во внимание, что ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» услуга по ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA» оказана не была, правовые основания для взыскания 717440 рублей стоимости услуг по сопровождению и инженерному обслуживанию бурового раствора, предварительно включенных в цену договора, отсутствуют.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель обжалует решение суда в части взыскания транспортных затрат на сумму 168000 рублей.

В подтверждение несения данных затрат приложены: договор поставки от 02.07.2008 года между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Миррико Комплексное Обеспечение», спецификация от 19.08.2013г, № 456, заявка на автотранспорт договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.09.2012 № 28-213/24.12 между ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» и ООО «Альянс Карго», заявкой на перевозку, товарными накладными, о взыскании услуг по технологии на сумму 2547919 рублей, что подтверждается договором поставки от 11.01.2013 №01-124/05.14 между ОООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ТК «Гамма-Хим», счетом-фактурой и товарной накладной от 11.01.2014 № 44 на сумму 2547919 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заключен 23.08.2013, то есть договор поставки от 02.07.2008 (приложенный в качестве подтверждения несения транспортных расходов в сумме 168 000 рублей) и договор поставки от 11.01.2013 № 01-124/05.14 (приложенный в качестве подтверждения несения расходов по технологии) заключены заблаговременно до заключения договора на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone».

Кроме того, договор на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» от 23.08.2013 не содержит положений относительно возмещения ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» затрат, понесенных обществом до заключения договора от 23.08.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в состав затрат на исполнение договора от 23.08.2013, произведенных истцом до даты заключения договора на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» от 23.08.2013, неправомерно, поскольку из условий договора не следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что ответчик должен компенсировать затраты на транспортные услуги по доставке химии на сумму 168000 рублей, не принимаются апелляционной коллегией. Истцом не представлены доказательства, использования химических реагентов и лабораторного оборудования в рамках договора от 23.08.2013. Кроме того, пунктом 4.9 договора от 23.08.2013 установлено, что в случае недостижения исполнителем положительного результата (герметичности предполагаемого интервала) заказчик компенсирует исполнителю только мобилизационные расходы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты от 01.09.2013 и от 03.09.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют форме акта сдачи-приемки оказанных услуг, закрепленной Приложением № 4 к договору, по содержанию. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан руководителями исполнителя и заказчика, однако, данные акты не содержат подписей указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» как необоснованный. В силу положений статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лицо, имеющее, соответственно, самостоятельный материальный либо процессуальный интерес в рассмотрении дела, то есть лицо, претендующее на предмет спора, либо лицо, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт. Необходимость получения от лица пояснений по делу не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» непосредственного материального либо процессуального интереса в рассмотрении дела в материалах настоящего дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании 82976 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 28.11.2013 по 04.06.2014 исходя из суммы задолженности 4437240 рублей. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В данной части решение суда также не обжалуется заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу № А33-2600/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда