Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-2600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А33-2600/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: Карпинский Е.Э., представитель по доверенности от 20.11.2014 № ЮО 100/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2014 года по делу № А33-2600/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 1660088412, ОГРН 1061686041230) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990) о взыскании 4656720 рублей задолженности и 82976 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных затрат в размере 2715919 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что истец должен компенсировать затраты как минимум за поставленную химию и транспортные услуги по ее доставке. Истец считает, что суд первой инстанции должен был: проанализировать предоставленные документы и дать им оценку, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщика химии, а также исполнителя транспортных услуг ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 04.02.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания понесенных затрат в размере 2 715 919 рублей и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 23.08.2013 заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone».

Согласно пункту 2.1 договора от 23.08.2013 исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» при РИР (ремонтно-изоляционные работы) на объектах заказчика: скважина № 522 Терско-Камовского ЛУ, в соответствии с разработанным исполнителем «Планом работ», результатом РИР является получение положительного результата - изоляция интервала негерметичности.

Согласно плану работы по ликвидации поглощения составом «Q-STONE LT LA» на скважине № 522 Терско – Камовской площади ООО «БИГРЭ» целью работы является ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA».

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя на скважине 4677520 рублей (пункт 3.1 договора от 23.08.2013).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость услуг по сопровождению бурового раствора на скважине № 522 Терско-Камовского ЛУ составляет 358720 рублей.

Согласно пункту 4.9 договора от 23.08.2013 в случае недостижения исполнителем положительного результата (герметичности предполагаемого интервала) заказчик компенсирует исполнителю только мобилизационные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в качестве специалиста для дачи пояснений привлечен Черныш Василий Федорович, Красноярск, Диктатуры пролетариата, 40а-35 (свидетельство № 113113707.377 от 22.12.2000).

Согласно «Заключению технической экспертизы» от 23.09.2014 на вопрос: «Считаете ли Вы, что Истец - ООО «ССР» выполнил все свои обязательства перед Ответчиком - ООО «БНГРЭ» в полном объёме? Ответ: «Да, считаю. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, проведя изоляционные работы по технологии «Quick-Stone» в два приёма».

«Считаете ли Вы, что, что Истец - ООО «ССР» выполнил все свои обязательства перед Ответчиком - ООО «БНГРЭ» с надлежащим качеством?» Ответ «Нет, не считаю. В результате проведения двух операций по технологии «Quick-Stone» герметичность в профильном перекрывателе в интервале 748 - 772 м не была достигнута».

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 30.06.2014 указано на предположительность положительного результата по ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость услуг, оказываемых истцом по договору, указанных в приложении №1 к договору, включает следующие: стоимость инженерных услуг из расчета ставки человека в сутки (в стоимость данных услуг входит стоимость перелета инженера истца и использования лабораторного оборудования истца); стоимость фактически оказанных услуг истцом по инженерному сопровождению технологии, оплачивается ответчиком из расчета ставки инженерного сопровождения в сутки и количества суток инженерного сопровождения; стоимость химических реагентов (кубических метров), использованный объем которых подтверждается актом сдачи- приемки выполненных услуг; стоимость транспортных услуг.

Истцом заявлено о взыскании 4437240 рублей, в том числе:

- сопровождение и инженерное обслуживание бурового раствора 2 человека по 8 дней на общую сумму 717440 рублей. (2человека х 8дней х 44840 рублей), что подтверждается письмом от 22.08.2013 о вызове специалистов, авансовым отчетом, расчетами за август и сентябрь 2013 года Чеснокова Д.В, на общую сумму 70071 рубль 60 копеек, авансовым отчетом, расчетами за август и сентябрь 2013 года Буракова Д.О. на общую сумму 51433 рубля 28 копеек;

- транспортные затраты на сумму 168 000 рублей, что подтверждается договором поставки от 02.07.2008 между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Миррико Комплексное Обеспечение», спецификацией от 19 августа 2013 года № 456, заявкой на автотранспорт договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 сентября 2012 №28-213/24.12 между ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» и ООО «Альянс Карго», заявкой на перевозку, товарными накладными;

- перечень услуг по технологии на сумму 2 547 919 рублей, что подтверждается договором поставки от 11.01.2013 №01-124/05.14 между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ТК «Гамма-Хим», счетом-фактурой и товарной накладной от 11.01.2014 № 44 на сумму 2547919 рублей.

Полагая, что 4437240 рублей подлежат оплате ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора от 23.08.2013 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по Инженерному сопровождению технологии «Quick-Stone» при РИР (ремонтно-изоляционные работы) на объектах заказчика: скважина № 522 Терско-Камовского ЛУ, в соответствии с разработанным исполнителем «Планом работ», результатом РИР является получение положительного результата-изоляция интервала негерметичности.

Согласно плану работы по ликвидации поглощения составом «Q-STONE LT LA» на скважине № 522 Терско –Камовской площади ООО «БИГРЭ» целью работы является ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA».

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя на скважине 4 677 520 рублей (пункт 3.1 договора от 23.08.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в качестве специалиста для дачи пояснений привлечен Черныш Василий Федорович, (свидетельство № 113113707.377 от 22.12.2000).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно «Заключению технической экспертизы» от 23.09.2014 на вопрос:

1. «Считаете ли Вы, что Истец - ООО «ССР» выполнил все свои обязательства перед Ответчиком - ООО «БНГРЭ» в полном объёме? Ответ: «Да, считаю. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, проведя изоляционные работы по технологии «Quick-Stone» в два приёма».

2. «Считаете ли Вы, что, что Истец - ООО «ССР» выполнил все свои обязательства перед Ответчиком - ООО «БНГРЭ» с надлежащим качеством?» Ответ «Нет, не считаю. В результате проведения двух операций по технологии «Quick-Stone» герметичность в профильном перекрывателе в интервале 748 - 772 м не была достигнута».

Повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела Заключение технической экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из искового заявления, предположительность положительного результата по ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA» «Результат второй операции - интенсивность поглощения упала до 0-1 м3/час. Мост системы «Q-STONE LT LA» был нащупан выше зоны негерметичности на глубине 758 метра, означает, что зона поглощения была перекрыта мостом системы «Q-STONE LT LA». Во время бурения увеличения механической скорости не наблюдалось, камень системы «Q-STONE LT LA» монолитен (увеличение скорости закачки дало эффект - материал перестал заходить в скважину «языком»). По поручению ответчика разбуривание материала остановлено на глубине 764 метра, т.е. скважина не была разбурена до забоя 815 метров. По предоставленным данным забой не герметичен. Для проверки монолитности искусственного забоя (на глубине 764 метра) инженерами Истца было предложено упор пакера осуществлять не на долото, а на срезанную под углом трубу. При попытке упора пакерной компоновки на искусственный забой на 764 метрах произошел провал и упор произошел только на глубине 767 метров. Следовательно, говорить о том, что искусственный забой герметичен нельзя (утверждение Заказчика), поэтому данные о том, что интервал 744-767 метров негерметичен - неверны. Есть предположение, что после первой работы материал пошел «языком» до забоя 815 метров. После второй работы монолитный мост системы «Q-STONE LT LA» встал в интервале 758-763 метра, т.е. есть вся система зашла в предполагаемый интервал негерметичности на глубине +-761 метр, а ниже, где после первой работы скважина была частично закрыта материалом. Мощность моста составила всего 5 метров по причине того, что при продавке данные ГТИ были не верны, ошибка составила 500-600 литров. Поэтому предполагается, что зоны негерметичности закрыты, а поглощение идет на забой 815 метров через негерметичный искусственный забой, начинающийся от 764 метров».

Проанализировав Заключение технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что положительный результат по ликвидация негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы «Q-STONE LT LA» достигнут не был, следовательно, услуга не была оказана.

Пунктом 4.9 договора от 23.08.2013 установлено, что в случае недостижения исполнителем положительного результата (герметичности предполагаемого интервала) заказчик компенсирует исполнителю