Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-15142/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между сторонами в материалы дела не представлено.

В письме от 07.04.2014 истец обратился к ответчику с требование возвратить спорный теплоход «Шельф». Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 14930915 рублей 96 копеек неосновательного обогащения – платы за пользование т/х «Шельф» за общий период с 29.07.2011 по 29.07.2014.

Расчет платы за пользование имуществом- т/х «Шельф», произведен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендных платежей за эксплуатацию теплохода «Шельф», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ООО «Независимая оценка» от 04.06.2014).

Согласно вышеуказанного отчета, рыночная стоимость арендной платы за эксплуатацию теплохода «Шельф», проект № 1459, идентификационный № Е-4-0348, принадлежащего ООО «Фарватер», по состоянию за период - с 15 мая 2011 года по 15 мая 2014 года, (арендная ставка без оказания услуг по его управлению и техническому содержанию с учетом НДС (18%) за 7 месяцев навигации в году) составляет 4967899 рублей в год.

Доказательств оплаты ответчиком за спорный период 14930915 рублей 96 копеек- платы за пользование т/х «Шельф» в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела представил выписку из государственного судового реестра № 06-22-176 от 15.09.2014, подписанную В.В. Байкаловым. В выписке отражено, что в отношении спорного теплохода «Шельф» 20.04.2010 зарегистрирован арест и запрет на отчуждение судна на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, вынесенному по исполнительному производству 43691/12/2010 на основании исполнительного листа б/н от 10.08.2009 по делу № 2-934/9 от 01.07.2009.

Согласно выписки из государственного судового реестра № 06-22-69 от 03.04.2014 за подписью начальника Службы правовых отношений и регистрации ВЯ. Леухина, ограничения и обременения в отношении спорного судна «Шельф» не зарегистрированы.

Из справки начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска № 409725 от 18.09.2014 следует, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», а также исполнительное производство под №43691/13/2010 не значиться. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «Фарватер», а также акт описи и ареста имущества данной организации судебными приставим ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 01.01.2009 года по настоящее время не выносились.

Ссылаясь на то, что за период с 29.07.2011 по 29.07.2014 плата за пользование т/х «Шельф» ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14930915 рублей 96 копеек в качестве неосновательного обогащения.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

В силу правил статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ) данный федеральный закон распространяется на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  первой  инстанции  удовлетворяя  требования  истца  о  взыскании 14930915 рублей 96 копеек неосновательного  обогащения за общий период пользования с 29.07.2011 по 29.07.2014 с муниципального образования Балахтинского района  в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края, исходил  из   письма  администрации Балахтинского района от 15.11.2003   содержащего  просьбу  о  передаче  во  временное  владение  на  условиях аренды  КУМИ Администрации Балахтинского района, принадлежащий ООО «Фарватер» теплоход «Шельф» на срок до первого января 2014 года  и акта приема- передачи от 12.09.2004.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что   судом  первой  инстанции   не учтено  следующее.

Руководствуясь статьями 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, предусматривающего обязательное классификационное освидетельствование судна и учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, суд апелляционной  инстанции полагает, что при возникших у сторон гражданских отношениях передача судов от истца к ответчику должна осуществляться посредством оформления актов приема-передачи и актов осмотра имущества. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Действительно   в  силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Устава муниципального образования Балахтинского района Красноярского края и Положения о КУМИ Администрации Балахтинского района следует, что последний, является органом органы местного самоуправления - муниципального образования Балахтинского района Красноярского края. При  этом, председатель  комитета  действует в рамках  соответствующих  полномочий.

Гарантийное письмо от 15.11.2003  содержит лишь  просьбу  о  передаче  во  временное  владение  на  условиях аренды  КУМИ Администрации Балахтинского района.

В  материалах  дела  отсутствуют   доказательства подтверждающие  полномочия лиц, подписавших  акт  приема-передачи т/х «Шельф» от 12.09.2004,   действовать  от  имени муниципального образования Балахтинского района или  администрации Балахтинского района без  надлежащим  образом  оформленной  доверенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что приемка  теплохода,  как  и его  осмотр не  был  произведен  лицами ответчика, имеющими  соответствующие  полномочия.

В  такой  ситуации муниципальное образование Балахтинского района  в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края не  может  являться  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  делу.

Суд   апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для   удовлетворения  иска в  связи  с  тем, что  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика  в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено истцом  со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства по делу.

Суд   апелляционной инстанции  соглашается  с  доводом  ответчика  о  том, что Отчет об определении рыночной стоимости арендных платежей за эксплуатацию теплохода «Шельф», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ООО «Независимая оценка» от 04.06.2014)  не  может  быть  принят, поскольку  в  нарушение  Закона  об  оценочной  деятельности  составлен  без осмотра  теплохода. Кроме  того, в отчете  в качестве   примерных договоров   приведены  договоры   аренды   судна с экипажем, что не  может быть  применено к  спорной  ситуации.

При таких  обстоятельствах, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  удовлетворения   исковых  требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в  связи  с  тем, что  ответчик  освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины, отсутствуют   расходы  по  уплате  государственной  пошлине. Расходы  по  уплате  государственной  пошлине  за  рассмотрение  иска   относятся  на  истца, с  учетом   предоставленной  истцу   отсрочки  в уплате  государственной  пошлине,  государственная   пошлина  подлежит  взысканию с  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-15142/2014 отменить.

Принять по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  иска отказать.

Взыскать  с   общества  с  ограниченной  ответственностью «Фарватер»  в  доход  федерального  бюджета 145017  рублей 52  копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина