Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-10671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и Республики Хакасия, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленные судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании  с 40 000 рублей до 9 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у представителя Скочко А.Ф. статуса адвоката  и назначение ему поэтому незаслуженно  высокого гонорара  является несостоятельным, поскольку сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства  того, что фактически денежные средства были переданы представителю, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2014, Скачко А.Ф. передал, а Ашуралиева З.У. приняла денежные средства  в сумме 160 000 рублей в счет  исполнения обязательств  по договору  на оказание юридических услуг  от 11.06.2013 (л.д.12 т.3).

Доводы ответчика, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу также не нашли своего подтверждения.

Довод  ответчика о том, что представитель  истца  имел  возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик также указал, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учтено, что незаконность государственной регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений. Инспекция считает, что судебные расходы должны быть распределены между Головашовым В.С. и ООО «Дороги Сибири», являющихся участниками конфликта, который привел к судебному спору.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство в качестве основания для взыскания судебных расходов в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на принятие судебного акта в пользу заявителя, при этом не имеет юридического значения характер требований и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования. Независимо от того, что стало основанием для признания незаконным решения Инспекции  и обязания ее устранить допущенные нарушения путем внесения надлежащей записи, судебный акт  по настоящему делу вынесен не в пользу ответчика, который  обязан  возместить истцу  понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2014 года по делу № А33-10671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская