Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-10671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10671/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Ермоленко А.А., представитель по доверенности  от 21.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дороги Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2014 года по делу № А33-10671/2013, принятое судьёй Шуваевой Е.В.

установил:

Скочко Александр Феодосиевич (далее - Скочко А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России     № 10 по Красноярскому краю, ответчик)  (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании решения от 17.04.2013 № 372 МИФНС России № 10 по Красноярскому краю незаконным как не соответствующее Федеральному  закону  от 08.08.2001 N 129-ФЗ              "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее – Закон № 129-ФЗ)  и обязании МИФНС России № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи (с учётом уточнения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири»), Головашов Виктор Сергеевич (далее – Головашов В.С.).

Определением от 24.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-7925/2013. Определением от 22.05.2014 производство по делу возобновлено. Решением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление удовлетворено. Решение от 17.04.2013 № 372 МИФНС России № 10 по Красноярскому краю  признано незаконным как не соответствующее Закону № 129-ФЗ.  Суд обязал МИФНС России № 10 по Красноярскому краю  устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи.

05.08.2014 Скочко А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 10 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Определением от 08.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2014 заявление удовлетворено частично. С МИФНС России     № 10 по Красноярскому краю в пользу Скочко А.Ф. взыскано  30 000 рублей  расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ООО «Дороги Сибири»  обратилось   с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- в подтверждение  взыскания  судебных расходов судом приведены рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты, вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель Скочко А.Ф. является адвокатом;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства  того, что фактически денежные средства были переданы представителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2015.

От МИФНС России     № 10 по Красноярскому краю   в материалы дела поступил отзыв, в котором Инспекция указала, что судебные расходы должны быть распределены между Головашовым В.С. и ООО «Дороги Сибири», являющихся участниками конфликта, который привел к судебному спору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела  следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2012 № 28, заключенный между Ашуралиевой З.У. (исполнитель) и Скочко А.Ф. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу Скочко А.Ф. к МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании устранить нарушения. В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции;

- подготовить акт приёмки оказанных правовых услуг от 17.06.2014, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги:

по участию в суде первой инстанции (4 судебных заседаниях)- 160 000 рублей              (4 х 40 000 рублей).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен акт от 17.06.2014.

Материалами дела подтверждено участие представителя Ашуралиевой З.У. в трех заседаниях суда первой инстанции (29.08.2013 с учетом проведения предварительного и судебного заседания, 17.09.2013, 06.06.2014). Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью.

Таким образом, исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции определил, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами  подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обосновано учел  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты,  как Красноярского края, так и Республики Хакасия (действующие в период оказания заявленных услуг), и признал  разумным взыскание 30 000 рублей  расходов на представителя (по 9000 рублей  за каждое заседание и по 1 000 рулей  транспортные расходы (проезд в Арбитражный суд Красноярского края в день судебного заседания).

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях  и транспортные расходы, связанные с его  участием,  суд первой инстанции правомерно включил в состав судебных расходов  понесенные затраты истца на оплату услуг представителя за участие в вышеуказанных судебных заседаниях,  транспортные судебные расходы,  уменьшив их с учетом принципов разумности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, третье лицо указало, что  в обоснование взыскания  судебных расходов судом приведены рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты, вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель Скочко А.Ф. является адвокатом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного