Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме работника от 13.07.2011 № 01-05/137,  следует и Инспекцией не оспаривается, что в качестве покупателя товаров в магазине «Северянка» выступил работник Инспекции – водитель Кужугет А.К.

Вместе с тем названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.  Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, проведение Инспекцией на основании поручения от 14.08.2014                  № 000056 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники путем осуществления покупки ее сотрудником свидетельствует о факте осуществления проверочной закупки, проведение которой не отнесено к полномочиям налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что какой-либо целенаправленный закуп товара не производился.

Из содержания представленных налоговым органом доказательств, в частности оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000133, акта проверки от 19.08.2014 № 010203, объяснения Кужугета А.К.  от 14.08.2014 следует, что нарушение выразилось именно в участии названного лица 14.08.2014 в 16 час. 50 мин. в непосредственном приобретении товара в магазине «Северянка».

Факт осуществления покупки Кужугетом А.К., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом из акта проверки от 19.08.2014 № 010203 (л.д.45) следует, что проверка проводилась инспектором отдела выездных проверок Инспекции на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 (л.д.89). Сведений о том, что проверка проведена при непосредственном обнаружении правонарушения в акте не содержится.

При таких условиях документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения потребительским обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «21» ноября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2014 года по делу    № А69-3455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-15397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также