Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
закона.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме работника от 13.07.2011 № 01-05/137, следует и Инспекцией не оспаривается, что в качестве покупателя товаров в магазине «Северянка» выступил работник Инспекции – водитель Кужугет А.К. Вместе с тем названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Следовательно, проведение Инспекцией на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники путем осуществления покупки ее сотрудником свидетельствует о факте осуществления проверочной закупки, проведение которой не отнесено к полномочиям налоговых органов. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что какой-либо целенаправленный закуп товара не производился. Из содержания представленных налоговым органом доказательств, в частности оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000133, акта проверки от 19.08.2014 № 010203, объяснения Кужугета А.К. от 14.08.2014 следует, что нарушение выразилось именно в участии названного лица 14.08.2014 в 16 час. 50 мин. в непосредственном приобретении товара в магазине «Северянка». Факт осуществления покупки Кужугетом А.К., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом из акта проверки от 19.08.2014 № 010203 (л.д.45) следует, что проверка проводилась инспектором отдела выездных проверок Инспекции на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 (л.д.89). Сведений о том, что проверка проведена при непосредственном обнаружении правонарушения в акте не содержится. При таких условиях документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения. Следовательно, Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения потребительским обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции от «21» ноября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2014 года по делу № А69-3455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-15397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|