Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-13057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лимит ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам ограничивается суммой 150000000 рублей.

Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства поручительством.

Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 150000000 рублей.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что поручительство прекратилось на основании следующего.

ООО «ТРАНСМОСТ» во исполнение графика гашения задолженности, согласованного с ОАО «Сбербанк России», произвел оплату по кредитным договорам, обязательства по которым возникли у общества по договору перевода долга № 1 от 22.11.2013, следующими платежными поручениями:

- № 5592, № 5593, № 5594, № 5595, № 5596, № 5597 от 27.11.2013 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 5985, № 5986, № 5987, № 5988, № 5989, № 5990 от 27.12.2013 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 23.01.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203 от 24.01.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288 от 05.02.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки.

Всего по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАНСМОСТ» произвело оплату на общую сумму 32999965 рублей 10 копеек.

Денежные средства списаны ОАО «Сбербанк России» (имеется отметка о проведении операции).

Указанные денежные средства были возвращены кредитором ООО «ТРАНСМОСТ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, во-первых, требование ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в отношении которых заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, подлежит уменьшению на 32999965 рублей 10 копеек. При этом обязательство ООО «ТРАНСМОСТ» в данной части является исполненным путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последующее перечисление денежных средств кредитором должнику может свидетельствовать о наличии кондикционных обязательств между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России», но не об отказе кредитора принять исполнение, поскольку исполнение в данной части осуществлено: денежные средства были зачислены на счет кредитора, указанный способ исполнения предусмотрен соглашением сторон.

Во-вторых, договором поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 150000000 рублей.

При этом общий объем обязательств, переведенных на ООО «ТРАНСМОСТ» в соответствии с договором о переводе долга № 1 от 22.11.2013, составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек  (пункт 1.3 договора).

Кредитору (ОАО «Сбербанк России») было предложено только частичное исполнение (на общую сумму 32999965 рублей 10 копеек) Вместе с тем, ответственность поручителя установлена в сумме 150000000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является отказ кредитор принять надлежащее исполнение.

Судом  первой инстанции  установлено, что  надлежащего исполнения всего обязательства кредитору предложено не было.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции  сделал    правомерный  вывод  о  том, что  поручительство сохраняет свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

04 августа 2014 года в материалы дела А33-11522/2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе, по договору о переводе долга № 1 от 22.11.2013 (обособленный спор А33-11522-2/2014). Таким образом, кредитором предъявлено требование к основному должнику. В настоящее время в отношении ООО «ТРАНСМОСТ» введена процедура наблюдения, задолженность основным должником не погашена.

Доказательств оплаты задолженности по договору поручительства № 2865 от 22.11.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 150000000 рублей основного долга обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» возбуждено определением арбитражного суда от 08.07.2014.

При таких обстоятельствах задолженность по договору поручительства № 2865 от 22.11.2013 не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о включении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» - в размере 150000000 рублей основного долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве залогодателя не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанная правовая позиция подлежит применению в равной мере и при определении соотношения таких солидарных должников, как основной должник и залогодатель.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» октября 2014 года по делу № А33-13057/2014к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина