Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-13057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13057/2014к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» - Харитонова Виктора Николаевича (до перерыва);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Харитонова Виктора Николаевича -  Муромцевой Л.Г. -  представителя по доверенности от 15.01.2015 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка -  Рыбакова А.А. -  представителя по доверенности от 17.04.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Харитонова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-13057/2014к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания ИЛАН»  (ИНН 3808049676,ОГРН1033801003202, г. Красноярск) обратилось  в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  с  заявлением  о  признании  общества  с ограниченной  ответственностью  «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»   (ИНН2465219039, ОГРН1092468005816, г. Красноярск) банкротом  и  введении  в отношении него процедуры наблюдения.

Определение  суда  от  08.07.2014  заявление  принято  к  производству  суда,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №145 от 16.08.2014.

02  сентября  2014  года  в  материалы  дела  поступило  нарочно  требование  открытого акционерного  общества  «Сбербанк  России»  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Определением от 27.10.2014 Включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816) в размере 150000000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Харитонов Виктор Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе указал, что при условии субсидиарной ответственности поручителя по договору от 22.11.2013 № 2865, включение в реестр должника требований ОАО «Сбербанк России» до момента закрытия реестра требований ООО «ТРАНСМОСТ» противоречит смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части определения не усматривается, на основании каких обстоятельств и нормативных актов, довод об уменьшении размера требования в связи с надлежащим исполнением его основным должником был отклонен судом,  и тем самым, в реестр требований кредиторов включена задолженность в объеме, установленном договором поручительства от 22.11.2013 № 2865, без учета суммы надлежащего исполнения обязательства.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Харитонов Виктор Николаевич в своей апелляционной жалобе указал, что исходя из  содержания договора о переводе долга от  22.11.2013  ни по одному из кредитных договоров не указано о сроках погашения основного долга (периоде просрочки). В договор включены обязательства по договорам от 2012 года, так и по договорам 2013 года, следовательно, банк предъявил требования к досрочному взысканию.  В договоре о переводе долга от 22.11.2013  включено условие о возможности расторжения в будущем этого договора, в то время как обязательство по переводу долга будут считаться исполненными.  Договор долга от 22.11.2013 имеет признаки незаключенности, в  то время как на нем основано заключение договора поручительства от 22.11.2013 и включение в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 150000000 рублей.

ОАО «Сбербанк России» предстало отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и 28.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, определение суда от 27.10.2014 считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 02.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требование "получено нарочным". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность по договорам:

- № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, задолженность по которым у должника возникла в результате заключения договоров перевода долга № 1 от 22.11.2013, договора поручительства № 2865 от 22.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013).

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам:

- N 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013 подписан ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России».  Суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод, что договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, к подобного вида сделкам, является заключенным. Кроме  того,   постановлением   Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 30.01.2015  оставлено  без изменения  решение   суда   первой  инстанции   от 20.11.2014   по  делу  №а33-13967/2014, которым отказано  в  удовлетворении иска о   расторжении указанного  договора  перевода  долга.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк), ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (поручитель) договор поручительства № 2865 от 22.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в порядке субсидиарной ответственности перед банком за исполнение заемщиком (ООО «ТРАНСМОСТ») обязательств по возврату суммы основного долга без учета процентов и иных платежей по следующим кредитным договорам:

- N 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, а также по договору перевода долга № 1 от 22.11.2013.

Максимальный