Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-2852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в спорный период (период, по которому требования предъявлены к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений) именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений был наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

Как следует из расчета истца, за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 3591 рублей 46 копеек, за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме            11 272 рублей 78 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с размером платы, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213, приказом ООО ГУК «Жилфонд» от 30.12.2010 № 225, с использованием тарифов для ресурсоснабжающей организации ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п, от 14.11.2011 № 446-п.

Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг и отопления либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска спорными жилыми помещениями не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 2234 рублей 25 копеек, за период с 11.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 150 рублей 54 копейки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, пени за период с 11.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 488 рублей 37 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора управления от 03.11.2009 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан оплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд апелляционной жалобы повторно проверил расчеты пени и признал его верным в отношении каждого из ответчиков.

Контррасчет пени ответчиками в материалы дела не представлен, арифметическую правильность и порядок расчета пени ответчики не оспорили.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков пени заявлено обоснованно.

Довод заявителя о том, что расходы на получение сведений о правообладателях не относится к судебным расходам, не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании упомянутых расходах истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-2852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда