Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-5703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Нормы Федерального закона № 122-ФЗ должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Положения преамбулы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года 353-О).

Достижение заложенных в преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ целей призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или снижению их ранее достигнутого уровня.

Таким образом, льготы, предусмотренные частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не могут быть просто отменены до замены их мерами социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года.

Поскольку право медицинских и фармацевтических работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением было предусмотрено на федеральном уровне и его обеспечение не входит в перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, то в соответствии с положениями пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ компенсация расходов по оплате коммунальных услуг является расходным обязательством Российской Федерации.

Более того, из постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях», приказа Минздравсоцразвития России № 1556ан, Минфина России № 174н от 16 декабря 2011 года «Об осуществлении денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 839», постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» следует, что, не смотря на то, что спорная норма (часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) не действует с 1 января 2005 года, Российская Федерация признает данное расходное обязательство, устанавливая порядок компенсации указанной льготы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 839 регулирует правоотношения, связанные с предоставлением ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения. Поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связаны с компенсацией расходов медицинским работникам учреждений здравоохранения, находящимся в ведении Республики Хакасия, а не Российской Федерации, указанный нормативный акт в настоящем споре применению не подлежит и, на основании изложенного, ссылка ответчика на него является несостоятельной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, которые определяют порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных, в том числе частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 1 Правил).

Из данных Правил следует, что финансирование расходов, связанных с реализацией положений части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом понесенные расходы подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, указанное право реализуется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом указанные средства подлежат возмещению из федерального бюджета. Вместе с тем, компенсация расходов производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, не предусмотрены.

Таким образом, положения Правил № 377 в 2012, 2013 годах не применяются, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на указанные цели.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался в Минфин России в соответствии с Правилами № 377, не представлял формы отчетности, на основании которых производится компенсация расходов, отклоняется судом апелляционной иснатнции.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не обращался к Минфину России за компенсацией фактически понесённых затрат на предоставление спорных льгот в порядке, предусмотренном Правилами № 377, не свидетельствует о невозможности взыскания понесённых расходов в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое Российской Федерацией бюджетное обязательство по оплате коммунальных услуг в виде отопления и освещения медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2008 года № 268-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Отмена выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения нарушения социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определениях от 1 марта 2007 года № 129-О-П, от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 декабря 2005 года № 521-О, от 4 декабря 2007 года № 965-О-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных льгот должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и с предсказуемостью законодательной политики в социальной сфере. Участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенное ими право будет реализовано. В связи с этим Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена льгот допустима только при установлении надлежащего механизма их возмещения, их объём не должен уменьшаться.

Таким образом, выводы суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части наличия права на льготу, правовых оснований, вида коммунальных платежей и размера взыскиваемых с ответчика убытков арбитражный суд правомерно принял во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Выводы судов общей юрисдикции основаны на исследовании первичных документов, анализ которых отражен в указанных судебных актах.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт и размер понесенных расходов Минфином Хакасия подтверждается платёжными поручениями.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив субъект Российской Федерации полномочиями по социальной поддержке указанной категории граждан, должна была его обеспечить соответствующими финансовыми средствами.

Доводы заявителя о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не нашли свое подтверждение и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации компенсации расходов (убытков) в размере 466492 рубля 36 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по делу № А74-5703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина