Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-14273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.05.2014 №770, от 30.06.2014 №885, от 30.06.2014 №903 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1806972 рубля 20 копеек. Также представлены путевые листы за период с 09.05.2014 по 23.05.2014.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данные товарные накладные не оспорил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в товарных накладных информации о товаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом. Существенные условия договора поставки содержатся в представленных договорах и накладных, следовательно, в силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные между сторонами договоры от 14.08.2012 № 131, от 18.08.2012 № 195, от 30.06.2014 № 387, от 18.04.2014 № 197, от 18.04.2014 № 198, от 05.05.2014 № 234 являются заключенными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты по указанным договорам наступил, соответственно, 01.10.2012, 10.06.2014, 01.07.2014.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком за поставленный товар по договорам от 14.08.2012 № 131, от 18.08.2012 №195, от 30.06.2014 №387, от 18.04.2014 №197, от 18.04.2014 №198, от 05.05.2014 №234.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - определение вида и объема услуг, которые исполнитель должен оказать.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 01.09.2013 №325 истец обязался оказать ответчику автоуслуги и услуги зерноуборочных комбайнов по уборке урожая в период с 01.09.2013 по 20.11.2013, а ответчик – оплатить услуги, исходя из фактического объема их оказания (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора). Расчеты по договору в силу пункта 3.1. производятся не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Представленными в материалы дела актом от 21.11.2013 №345, учетными листами тракториста-машиниста, товарно-транспортными накладными, путевыми листами за период с 17.10.2013 по 22.10.2013 подтверждено, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 391 744 рубля. В указанных документах содержится информация о видах и объемах оказанных истцом ответчику услуг. Данные доказательства ответчик не оспорил.

Срок оплаты по договору истек 01.12.2013.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком за оказанные услуги либо обстоятельства прекращения данной обязанности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011года – июнь 2014 года, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 17 380 669 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика и временного управляющего ООО СПК «Налобинский» Селезнева Д.И. на иск, правомерно признал их необоснованными, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства достаточным образом подтверждены материалами дела, о фальсификации договоров, товарных накладных, актов, путевых листов и иных доказательств не заявлено.

Довод временного управляющего Селезнева Д.И. о причинении ущерба кредиторам, о сговоре сторон, о наличии в действиях сторон намерения искусственно создать задолженность у ответчика (должника), материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу №А33-15876/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис» о признании должника – СПК «Налобинский» банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Налобинский» введено наблюдение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что сроки исполнения денежных обязательств СПК «Налобинский» перед истцом по спорным договорам наступили в период с 01.10.2012 по 01.07.2014, то есть заявленный ко взысканию долг в рамках рассмотрения настоящего дела возник до принятия заявления о признании ответчика (должника) банкротом к производству арбитражного суда.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий Селезнев Д.И.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявления поступило в арбитражный суд 17.07.2014 (направлено по почте 10.07.2014), то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (22.08.2014). Ходатайство о приостановлении производства по делу в материалы дела от истца не поступало, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни из договора от 01.09.2013, ни из акта от 21.11.2013 №345 невозможно установить, в каком объеме, в какие даты и по какой цене были оказаны услуги, что свидетельствует как о незаключенности договора, так и о недоказанности фактического оказания услуг; истцом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком; отсутствуют доказательства наличия у истца автотехники и зерноуборочных комбайнов, при помощи которых могли бы оказываться заявленные услуги; товарные накладные не позволяют определить точное количество принятой покупателем продукции, поскольку содержит противоречивые сведения в отношении веса продукции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, путевые листы. При этом товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данные товарные накладные не оспорил. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 21.11.2013 №345, учетные листы тракториста-машиниста, товарно-транспортные накладные, путевые листы за период с 17.10.2013 по 22.10.2013. В указанных документах содержится информация о видах и объемах оказанных истцом ответчику услуг. Данные доказательства ответчик и третье лицо не оспорили. Таким образом, ответчик задолженность по названным договорам не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом ссылка временного управляющего ответчика на недостатки, содержащиеся в товарных накладных и акте от 21.11.2013, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, учитывая доказанным факты поставки и получения товара, оказания услуг, исполнения представленных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего о наличии в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом, лишающего ответчика права на судебную защиту, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании которых следует, что задолженность должника, возникшая до подачи заявления о признании его банкротом, рассматривается в исковом порядке и оценивается, исходя из норм гражданского законодательства.

Возражения временного управляющего СПК «Налобинский» Селезнева Д.И. относительно подозрительности действий истца и ответчика по формированию задолженности ответчика не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами. Кроме того, кредиторы и арбитражный управляющий вправе оспорить сделки должника по признакам их подозрительности  по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Достоверность представленных истцом документов не оспорена третьим лицом и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу №А33-14273/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу №А33-14273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина