Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-14273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14273/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу №А33-14273/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) (далее – ООО «ОПХ Солянское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Налобинский» (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) (далее – СПК «Налобинский», ответчик) о взыскании 17 606 280 рублей 83 копеек долга, из них 17 380 669 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 225 611 рублей 51 копейка - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК «Налобинский» Селезнев Дмитрий Игоревич.

03.10.2014 и 24.10.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 производство по делу в части взыскания 225 611 рублей 51 копейки неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» взысканы 17 380 669 рублей 32 копейки долга, 109 903 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» возвращено из федерального бюджета 11 128 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2014 №827.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий СПК «Налобинский» Селезнев Дмитрий Игоревич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.10.2014 изменить в части взыскания 16 142 621 рубля 32 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни из договора от 01.09.2013, ни из акта от 21.11.2013 №345 невозможно установить, в каком объеме, в какие даты и по какой цене были оказаны услуги, что свидетельствует как о незаключенности договора, так и о недоказанности фактического оказания услуг. Истцом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Отсутствуют доказательства наличия у истца автотехники и зерноуборочных комбайнов, при помощи которых могли бы оказываться заявленные услуги.

Товарные накладные не позволяют определить точное количество принятой покупателем продукции, поскольку содержат противоречивые сведения в отношении веса продукции.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего о наличии в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом, лишающего ответчика права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 16142621 рубля 32 копеек по договору возмездного оказания услуг, договорам купли-продажи, договорам поставки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате 17 380 669 рублей 32 копеек в рамках разных видов договоров, а именно:

- суммы займа 554 400 рублей по договору займа от 30 апреля 2014 года № 231;

- суммы займа 275 648 рублей по договору займа от 05 мая 2014 года №241;

- суммы займа 408 000 рублей по договору займа от 24 июня 2014 года №365;

- суммы 104 142 рубля по договору купли-продажи сельхозпродукции от 14 августа 2012 года №131;

- суммы 9 809 196 рублей по договору купли-продажи сельхозпродукции от 18 апреля 2014 года №195;

- суммы 18 000 рублей по договору купли-продажи сельхозпродукции от 30 июня 2014 года №387;

- суммы 1 020 469 рублей 61 копейки по договору поставки от 18 апреля 2014 года №197;

- суммы 2 992 097 рублей 51 копейки по договору поставки от 18 апреля 2014 года №198;

- суммы 1 806 972 рублей 20 копеек по договору поставки от 05 мая 2014 года №234;

- суммы 391744 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2013 года №325.

СПК (артель) «Налобинский» в лице председателя признал наличие задолженности, указал на отсутствие денежных средств на оплату долга.

В отзыве на иск временный управляющий СПК (артель) «Налобинский» Селезнев Д.И. указал, что факт перечисления займа по договору от 05.05.2014 №241 не подтвержден; договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 не заключен, поскольку не определено количество используемой при оказании услуг техники, площадь подлежащих уборке полей, невозможно определить в каком объеме и когда оказаны услуги, их стоимость, первичные документы не представлены, отсутствуют доказательства возможности оказания данных услуг истцом (наличия техники); в отношении договоров поставки товарные накладные содержат противоречивые сведения о количестве продукции (центнеры или килограммы); по договорам займа требования признаются; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон намерений искусственно создать задолженность у должника, поскольку при отсутствии оплаты вплоть до образования спорной задолженности поставки не прекращались, что неосмотрительно для коммерческой организации; в средствах массовой информации имелись сведения о наличии у истца финансовых трудностей и кредитных обязательств, что исключает возможность передачи покупателю товара с отсрочкой платежа; в газете Рыбинского района содержались сведения об окончании ответчиком полевых работ 10.06.2014, следовательно, не требовалось в конце июня около 34 тонн топлива, топливохранилище у ответчика отсутствует; действия сторон согласованы, так как претензия в адрес ответчика направлена на следующий день после истечения срока оплаты, в течение 1 недели представлен иск в суд, иск признан ответчиком, подписано мировое соглашение, товарные накладные подписаны руководителем ответчика, не имеющим возможности исполнять обязанности кладовщика. Руководители сторон совместно с иными пайщиками кооператива намерены перевести хозяйственную деятельность ответчика на новое юридическое лицо.

В соответствии со статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 14.08.2012 № 131 продавец обязался передавать в собственность покупателя сельхозпродукцию (зернооотходы пшеницы 173,57 центнера, по 600 руб./ц на сумму 104142 рубля), а покупатель принимать и осуществлять оплату до 01.10.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Из товарных накладных от 14.08.2012 № 1372, № 1367 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар (зерноотходы пшеницы) на общую сумму 105 900 рублей.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 18.08.2012 №195 продавец обязался передавать до 01.06.2014 в собственность покупателя сельхозпродукцию (семена пшеницы «Памяти Вавенкова»1 074 центнера, по 1000 руб./ц на сумму 1 074 000 рублей; семена пшеницы «Новосибирская - 15» 1 600 центнера, по 1300 руб./ц на сумму 2 080 000 рублей; мешок 3200 шт.; семена овес «Саян» 3101 центнера, по 1300 руб./ц на сумму 4 031 300 рублей; мешок 7753 шт.; семена ячмень «Биом» 1460 центнера, по 1300 руб./ц на сумму 1 898 000 рублей; мешок 2920 шт.; репс «Фрегат» 15,5 центнера, по 1800 руб./ц на сумму 27 900 рублей; мешок 36 шт., по 11 руб/шт.; семена овес 2 сорт 872 центнера, по 800 руб./ц на сумму 697 600 рублей)), а покупатель принимать и осуществлять оплату до 10.06.2014 (пункты 1.1 - 1.7, 2.1, 2.2 договора).

По товарным накладным от 22.04.2014 №530, от 05.05.2014 №704, от 05.05.2014 №705, от 05.05.2014 №706, от 05.05.2014 №707, от 05.05.2014 №711, от 30.05.2014 №740 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 9 809 196 рублей. Также представлены путевые листы за период с 09.05.2014 по 29.05.2014.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 30.06.2014 №387 продавец обязался передавать в собственность покупателя сельхозпродукцию (соль кормовую 50 центнеров, по 360 руб./ц на сумму 18 000 рублей), а покупатель принимать и осуществлять оплату до 01.07.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Указанный товар принят ответчиком у истца по товарной накладной от 30.06.2014 №898 на сумму 18 000 рублей.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 18.04.2014 №197 продавец обязался передавать в собственность покупателя запасные части для сельхозтехники и транспортных средств в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, предусмотренным в заявках на общую сумму 1 020 469 рублей 61 копейку, а покупатель принимать и осуществлять оплату до 01.07.2014 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2014 №360, от 30.05.2014 №758, от 30.05.2014 №759, от 30.06.2014 №904, от 23.06.2014 №860, от 30.06.2014 №902, от 30.06.2014 №906, расходной накладной от 06.05.2014 №603, доверенностью от 06.05.2014 № 35 подтверждается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 020 469 рублей 61 копейку.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 18.04.2014 № 198 продавец обязался передавать в собственность покупателя ГСМ и топливо в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, предусмотренным в заявках на общую сумму 2 992 097 рублей 51 копейку, а покупатель принимать и осуществлять оплату до 01.07.2014 (пункты 1.1, 3.1 договора).

По товарным накладным от 30.06.2014 №901, от 30.06.2014 №899, от 27.06.2014 №881, от 30.06.2014 №900, от 27.06.2014 №879, от 05.06.2014 №769, от 26.05.2014 №712, от 30.05.2014 №761 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 2992097 рублей 51 копейку.

По условиям подписанного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 05.05.2014 №234 продавец обязался передавать в собственность покупателя минеральные удобрения, химические средства защиты растений в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, предусмотренным в заявках на общую сумму 1806 972 рубля 20 копеек, а покупатель принимать и осуществлять оплату до 01.07.2014 (пункты 1.1, 3.1 договора). Сторонами согласована заявка на поставку от 05.05.2014 №1 с указанием наименования товара, количества и стоимости 1 806 972 рубля 20 копеек.

По товарным накладным от 05.05.2014 №710, от