Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-14444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленное суду заключение специалиста-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1,  обоснованно не принято арбитражным судом, поскольку не является допустимым доказательством.

В свою очередь, заключение эксперта № 224, не вызывает сомнений в его обоснованности и достоверности. Отсутствие категоричного вывода в заключении эксперта о том, что подпись выполнена Лазаренко В.В. не влияет на вывод суда, поскольку вывод эксперта по данному вопросу обосновывается тем, что подпись содержит малый объем графической информации, что не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного вывода.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание оформление квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 уполномоченным лицом истца  на оформление платежных документов - Лазаренко В.В., суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оплаты ответчиком работ истца в полном объеме. Кроме того, из акта от 29.09.2005 № 120 на выполнение работ и услуг усматривается, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 487 020 руб. задолженности, 40 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем,  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) -  общество с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 841 от 15.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня  2008   года по делу  № А33-14444/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова