Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-3768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказа.

Отсутствие необходимой информации в конкурсной документации ограничило право истца в доступе к информации, необходимой для участия в конкурсе, и как следствие, указанное нарушение, допущенное ответчиком, вызвало у истца иное представление описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации.

По мнению истца, при проведении подсчетов баллов организатором торгов были нарушены правила и порядок подсчета баллов, присвоенных заявкам участникам торгов.

Так, в соответствии с подсчетами конкурсной комиссии, изложенных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 22.01.2014 №0319300227513000048-ПЗ ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по всем 8 лотам по критерию «предложение по сумме» присвоены баллы в размере 2,92 за каждый лот, а истцу: лот №1 – 4,87, лот №2 – 4,25, лот №3 – 2,69, лот №4 – 1,84, лот №5 – 3,38, лот №6 – 1,55, лот №7 – 2,58, лот №8 – 4,17.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила), определяющие порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее соответственно - заявка, конкурс, контракт), содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения контракта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722.

В соответствии с пунктом 16 Правил рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»), определяется по формуле: Rai = Amax – Ai   х   100,

Amax

где:

Rai - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

Amax - начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации (сумма начальных (максимальных) цен за единицу товара, работы, услуги, установленных в конкурсной документации) в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил;

Ai - предложение i-го участника конкурса по цене контракта (по сумме цен за единицу товара, работы, услуги).

Для расчета итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»), умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункт 17).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Как следует из раздела 12 конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оценка заявок производится на основании следующих критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации:

Предложение о сумме – 80%;

Срок представления гарантии качества работ – 10%

Максимальный срок устранения неисправности оборудования, установленного исполнителем – 10% (пункт 12.4 Раздела 12 конкурсной документации).

Таким образом, организатором торгов установлена значимость по критерию «Предложение о сумме», который определяется в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 56.1 Закона о размещении заказа как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 56.1 Закона о размещении заказа в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 5 настоящей статьи, для определения лучших условий исполнения контракта на энергосервис, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия вместо такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе, как цена контракта, оценивала и сопоставляла такой критерий, как предложение о сумме, в целях выявления лучших условий соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения исполнения контракта на энергосервис, а также расходов, которые заказчик понесет по контракту на энергосервис. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с таким критерием, как предложение о сумме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении такого критерия, как цена контракта, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о размещении заказа порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Из изложенного следует, что ответчиком произведен подсчет баллов, присвоенных заявкам участникам торгов с нарушением требований пункта 16 Правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Отделом муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края требований Закона о размещении заказа в части содержания конкурсной документации и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе «На право заключения энергосервисных контрактов на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности потребления электрической энергии».

Согласно части 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, установив нарушение ответчиком положений о размещении заказа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав торги в виде открытого конкурса № 0319300227513000048 на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, недействительными.

В вышеуказанной части решение арбитражного суда от 09.10.2014 истцом не обжалуется.

Истец просит, не меняя резолютивную часть решения, дополнить мотивировочную часть решения дополнительными выводами о противоправном характере действий ответчика при проведении процедуры подсчета баллов, дать правовую оценку нарушениям, изложенным в пункте 2 искового заявления.

Проанализировав материалы дела, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в мотивировочную часть испрашиваемых заявителем дополнений, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком произведен подсчет баллов, присвоенных заявкам участникам торгов с нарушением требований пункта 16 Правил  оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения соответствуют обстоятельствам дела и резолютивной части решения.

При этом, суд не вправе давать оценку деятельности сторон спора, указанное выходит за пределы компетенции суда. Также в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном случае спор судом разрешен по существу в пользу истца, процессуальных нарушений при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложенные истцом дополнения мотивировочной части решения не имеют существенного значения для дела и не влияют на содержащиеся в решении выводы по предмету спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу №А33-3768/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу №А33-3768/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина