Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-21627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя  Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу 15.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.08.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение административного дела назначено на 18.08.2014 в 15 час. 30 мин. (получено представителем общества по доверенности 18.08.2014, л.д. 155).

Определением от 18.08.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение дела назначено на 15.09.2014 в           15 час. 30 мин. Согласно копии почтового уведомления № 63009174250807, представленной в материалы дела (л.д. 158), копия определения от 18.08.2014 получена представителем общества по доверенности 15.09.2014, то есть в день рассмотрения материалов административного дела.

При этом из представленных документов время получения копии определения от 18.08.2014 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 15.09.2014 в 15 час. 30 мин. установить не возможно.

Административный орган ссылается также на то, что 11.09.2014 в адрес общества была направлена телеграмма с указание даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая, как указано в  отчете о доставке телеграмме, направленном органом почтовой связи г.Красноярска в административный орган в подтверждение вручения адресату, получена представителем общества по доверенности Дульзон 15.09.2014 в 11 час. 38 мин. (л.д. 160).

Согласно копии расписки, представленной обществом в судебное заседание при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края (л.д. 47), уведомление телеграфом получено представителем общества по доверенности Дульзон Э.Э. 15.09.2014 в 15 час. 38 мин.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи, согласно пункту 12 которых в технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское.

Согласно пункту 68 указанных Правил вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Следовательно, в представленной расписке указано время местное – красноярское (15 час. 38 мин), в отчете органа почтовой связи – время московское (11 час. 38 мин.).

Вместе с тем, общество находится в городе Красноярске, в то время как административный орган - в городе Новосибирске.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции, действующей в спорный период) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о переводе территории (части территории) субъекта Российской Федерации из одной часовой зоны в другую часовую зону принимается Правительством Российской Федерации на основании совместного предложения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 № 725              «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» (действующим в спорный период) Новосибирская область отнесена к 4-й часовой зоне - московское время плюс 3 часа; Красноярский край отнесен к 5-й часовой зоне - московское время плюс 4 часа.

Учитывая, что административный орган находится в г.Новосибирске, а общество в г.Красноярске, а также разницу во времени с учетом часовых поясов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество получило телеграмму о дате и времени рассмотрения материалов дела в  14 час. 38 мин. (по времени г.Новосибирска), при этом рассмотрение дела назначено на  15 час. 30 мин. (по времени г.Новосибирска), то есть менее чем за 1 час до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено 15.09.2014 в 14 час. 38 мин. (по времени г.Новосибирска), то есть в день рассмотрения, менее чем за 1 час до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения ООО «ЕнисейТрейд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления в день его вынесения менее чем за 1 час, при том, что административный орган находится в городе Новосибирске, а лицо, привлекаемое к административной ответственности в городе Красноярске,  нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного, доводы административного органа в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на надлежащее уведомление общества телеграммой (за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении), а также на получение копии определения от 18.08.2014 № 20-04-28/14-171 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что           ООО «ЕнисейТтрейд» было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции и доводом административного органа о том, что, получив определение и телеграмму за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении,                 общество «ЕнисейТрейд» имело возможность  связаться с  МРУ Росфинмониторинга по СФО посредством телефонной, факсимильной связи, с использованием адресов электронной почты в сети «Интернет» для предоставления административному органу сведений и документов, имеющих, по мнению общества, значение для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить ходатайство об отложении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью прибытия представителя из г. Красноярска в г. Новосибирск.

Указанные доводы не опровергают факт ненадлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку   надлежащее извещение предполагает  обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при  рассмотрении дела об административном правонарушении, что в данном случае не было обеспечено административным органом. Не направление обществом в адрес административного органа каких-либо документов, ходатайства об отложении  рассмотрения дела не устраняет допущенные административным органом при рассмотрении административного дела нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые административным органом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Установленные по настоящему делу нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П является незаконным.

Иные доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при установленном судом апелляционной инстанции существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря 2014 года по делу № А33-21627/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                             200 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-21627/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу № 20-04-28/14-171П от 15.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова