Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-21627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21627/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания            Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд»):                     Жалиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу №  А33-21627/2014, принятое судьёй  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» (ИНН 2461220146, ОГРН 1122468064399, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 рассмотрен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие              представителя ООО «ЕнисейТрейд», что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности;

- судом первой инстанции не дана должная оценка приобщенной к материалам дела расписке о получении телеграммы представителем ООО «ЕнисейТрейд» 15.09.2014 в                15 часов 38 минут, то есть позже времени, назначенного административным органом для рассмотрения дела (15.09.2014 в 15 часов 30 минут);

- в связи с тем, что на следующий день после заключения обществом договора беспроцентного займа от 29.04.2014 № 3 с Дульзон Э.Э. заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа утратил признак беспроцентности (то есть ранее установленного законом срока предоставления информации о заключенном договоре в административный орган), заключение указанного договора перестало быть операцией, подлежащей обязательному контролю;

- общество полагает, что имеются основания для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, а именно: ООО «ЕнисейТрейд» относится к субъектам малого предпринимательства, деятельность по реализации арестованного имущества приносит незначительный доход, что подтверждается государственным контрактом (пункт 2.1 цена контракта составляет           0 рублей 01 копейка) и бухгалтерской отчетностью (прибыль общества 192 000 рублей), при этом административный штраф назначен в размере, превышающем годовой доход общества.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Административный орган (Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве административного органа на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Выездной проверкой исполнения ООО «ЕнисейТрейд» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) за период с 26.11.2012 по 23.07.2014, проведенной на основании              пункта 9 статьи 7 указанного Федерального закона и приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 17.07.2014 № 84, установлено следующее.

В проверяемом периоде с 09.01.2013 по 23.07.2014 в деятельности                                 ООО «ЕнисейТрейд» выявлено пять сделок, подлежащих обязательному контролю: заключение договора беспроцентного займа и четырёх договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае во исполнение Государственного контракта и поручений  ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию имущества. Сведения о вышеуказанных операциях представлены в Росфинмониторинг не были.

Кроме того выявлены иные нарушения в части организации и осуществления внутреннего контроля:

- в ООО «ЕнисейТрейд» на момент проведения проверки не разработаны (проверяющим не представлены) правила внутреннего контроля;

- в ООО «ЕнисейТрейд» не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (приказ о назначении указанного должностного лица проверяющим не представлен);

- законный представитель (генеральный директор) ООО «ЕнисейТрейд»                Болдырев В.Ю. обучение в форме целевого инструктажа в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не проходил.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ООО «ЕнисейТрейд» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2014             №20-04-28/14-171П, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 № 192, Перечня должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Болдырева В.Ю. - генерального директора общества на основании решения от 19.01.2012 №1, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. Копию протокола Болдырев В.Ю. получил 31.07.2014 (л.д. 152). Законный представитель общества в протоколе указал, что замечания будут предоставлены на  рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту,