Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-19390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что данное обстоятельство также не освобождает должника от необходимости исполнения определения по настоящему делу в части предоставления истребуемых судом доказательств.

Помимо прочего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений, вместе с тем, резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения была объявлена 27.11.2014 – за один рабочий день до судебного заседания по настоящему делу, то есть, когда определение от 31.10.2014 по настоящему дела в части истребования у должника документов должно было быть исполнено.

Объективные причины неисполнения определения суда от 31.10.2014 судом не установлены, должником не представлены.

Намеренное уклонение должника от предоставления документов по требованию суда свидетельствуют об игнорировании требований суда, направленности бездействия на воспрепятствование осуществлению правосудия и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестные действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, и намеренное игнорирование обязательных к исполнению требований суда, свидетельствует о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Артемовская золоторудная компания» в связи с процессуальной неопределенностью (рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения по делу № А33-5465/2014), а также ведением переговоров по урегулированию спора, посчитало нецелесообразным предоставлять запрашиваемые судом документы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности исполнения судебного акта по предоставлению документов к указанному судом сроку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Артемовская золоторудная компания» не предупреждалось о материальной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению документов, а также не привлекалось к административной ответственности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представитель должника присутствовал в судебном заседании 01.12.2014 (л.д. 79), следовательно, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, правомерно разрешен судом первой инстанции в том же судебном заседании арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве не истекли и не были поставлены под угрозу их превышения неисполнением должником упомянутой обязанности является необоснованным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Указанные обстоятельства (непредставление запрашиваемых судом документов к указанному в определении суда сроку) свидетельствуют о проявленном стороной неуважении к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на должника в размере 50 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и возможности вынесения судом замечания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд первой инстанции не вышел за пределы максимального штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сто тысяч рублей для организаций). Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу №А33-19390/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу №А33-19390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина