Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-14444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2008 года

Дело № А33-14444/2006-03АП-2185/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Роговенко О.А., представителя по доверенности от  01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» июня  2008   года по делу  № А33-14444/2006,

принятое судом в составе: председательствующего судьи Рудовой Л.А.,

арбитражных заседателей: Шаповалова В.А., Шустова И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медниковой Наталии Юрьевне о взыскании 487 020 руб. задолженности, 40 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» отказано.

Не согласившись в указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля Лазаренко В.В., пояснившей, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005  не подписывала, на момент выдачи квитанции носила другую фамилию – Ефремова. По мнению заявителя, суд не выяснил при каких обстоятельствах у ответчика появилась квитанция к приходному ордеру, подписанная не существующим на тот момент лицом, так как по состоянию на 29.09.2005, уполномоченным лицом на оформление платежных документов в ООО «Система-Скорпион» являлась Ефремова В.В., а не Лазаренко В.В. Судом также не принято во внимание заключение эксперта, в котором указано, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2005  Лазаренко  Викторией  Викторовной  не  представляется  возможным. Кроме того, истцом было представлено заключение эксперта-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1, которым оспаривалось заключение эксперта Федонова В.В. № 224 от 22.04.2008. Заключение эксперта № 224 не является доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением криминалистических рекомендаций, в связи с чем истец полагает, что суд необоснованно счел доказанным факт подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005  Лазаренко  В.В.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, так как полагает, что утверждения истца о том, что Лазаренко В.В. на момент подписания спорной квитанции носила фамилию - Ефремова и не могла подписаться будущей фамилией, необоснованны, поскольку согласно заключению ЭКЦ ГУВД Красноярского края, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 заполнила Лазаренко В.В. своим почерком. Ефремова (Лазаренко) являлась сотрудником ООО «Система-Скорпион», уполномоченным для приема денежных средств и выдачи платежных документов. Квитанция заверена подлинной печатью ООО «Система-Скорпион», сумма идентична сумме договора № 17, на который ссылается истец. Доводы истца о том, что квитанция не зарегистрирована в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах и о том, что не выдан чек, по мнению ответчика несостоятельны, так как указанные обстоятельства относятся к внутреннему порядку оформления документов организации. Истец также считает, что заключение эксперта от 16.05.2008 № 8-5-16-1  не доказывает факт несостоятельности экспертного заключения ЭКЦ ГУВД Красноярского края, так как носит рекомендательный характер, специалистом исследован только один вопрос, касающийся существа спора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

02.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Медниковой Наталией Юрьевной (заказчиком) подписан договор подряда № 17, по условиям которого, подрядчик выполняет по заданию заказчика работы и сдает их результат заказчику, а заказчик принимает работы и оплачивает их (пункт 1.1. договора).

Предметом договора является изготовление торгового оборудования (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора, которая осуществляется следующим образом: 50 % в день заключения договора, остальные 50 % стоимости заказа - за 1 день до начала подрядчиком установки.

Стоимость заказа определена пунктом 3.1. договора и составляет 487 020 руб.

29.09.2005 между истцом и ответчиком подписан акт № 120 на выполнение работ и услуг, а также накладная № 414 от 29.09.2005 на сумму 487 020 руб. Как следует из акта, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловленных договором подряда работ, истец обратился с иском о взыскании 487 020 руб. долга и 40 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Медниковой Наталией Юрьевной (заказчиком) подписан договор подряда № 17.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда № 17 от 02.09.2005 определен сторонами как изготовление торгового оборудования.

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения о характере, виде и объеме выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № 17 от 02.09.2005 не имеет определенного предмета, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и характер подлежащих выполнению работ.

В связи с изложенным, суд правомерно признал договор № 17 незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлены: акт № 120 от 29.09.2005 на выполнение работ и услуг, накладная № 414 от 29.09.2005 на сумму 487 020 руб.

Довод ответчика о том, что данные документы индивидуальным предпринимателем Медниковой Н.Ю. не подписывались, судом отклонен правомерно, поскольку заключением эксперта № 1082-01э-06, № 1083-03э-06 от 30.11.2007 установлен факт выполнения подписи на указанных документах Медниковой Н.Ю. Данная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 487 020 руб.

В доказательство оплаты выполненных работ, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 на сумму 487 020 руб., подлинность которой истцом оспорена.

В заключении № 224 эксперта Федонова В.В., указано, что рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнены Лазаренко Викторией Викторовной. Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнен либо при помощи представленной на экспертизу печати ООО «Система-Скорпион», либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец). В квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 рукописные записи были выполнены после нанесения оттиска печати ООО «Система-Скорпион». Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 Лазаренко Викторией Викторовной эксперту не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Достоверность указанного заключения эксперта № 224 оспорена истцом со ссылками на заключение специалиста-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1, согласно которому, подпись в квитанции приходного кассового ордера выполнена не Лазаренко В.В., а иным лицом, в связи с чем, заключение эксперта № 224 от 22.04.208 не является обоснованным, достоверным, всесторонним и допустимым с точки зрения криминалистики, судебной экспертологии.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше экспертные заключения каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1 в качестве надлежащего доказательства, поскольку на исследование представлялась копия, а не оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005, что существенно ограничивает возможности исследования, тогда как при назначении судебной экспертизы представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 420. Выводы относительно необоснованности, недостоверности, недопустимости, а также односторонности заключения эксперта носят рекомендательный характер, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствам, в том числе и экспертному заключению, дает суд. Из содержания специалиста-почерковеда следует, что в заключении эксперта № 224 содержатся неточности или отсутствие реквизитов, заключение эксперта, с точки зрения делопроизводства оформлено с неточностями. Перечисленные недостатки не влияют на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 224.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд апелляционной  инстанции констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы,  назначаемой для исследования вопросов,