Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-13112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13112/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Чагочкина А.В. - представителя по доверенности от 31.12.2014 № 85;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Коноваловой Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/403-ЕЛ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу № А33-13112/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (Канское межрайонное отделение) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску, в размере 448 038 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все элементы подтверждающие наличие состава правонарушения, имели место быть.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности, необоснован, заключение агентского договора ни в коей мере не подразумевает освобождение ООО «Канский Жилищный Сервис» от своей обязанности по договору электроснабжения, по полной и своевременной оплате электроэнергии.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции основываясь на некорректных данных, указал, что исполнительное производство № 23039/12/65/24 возбуждено 18.05.2012 и окончено 19.12.2012, что не соответствует действительности.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено  на 02.02.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отделе судебных приставов по г.Канску Красноярского края на основании исполнительного листа серии АС №004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19083/2011, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канский Жилищный Сервис»» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 448 038 рублей 71 копейка, 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №23039/12/65/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Канску от 19.12.2012 исполнительное производство №23039/12/65/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску повторно возбуждено исполнительное производство №57174/13/65/2014 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС №004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19083/2011.

21.01.2014 исполнительные производства в отношении должника ООО «Канский Жилищный Сервис», находящиеся в отделе судебных приставов, объединены в сводное исполнительное производство №60046/13/65/24 СД.

30.01.2014 исполнительное производство №57174/13/65/24 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие вышеприведенных условий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отделом судебных приставов по г.Канску Красноярского края на основании исполнительного листа серии АС №004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19083/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канский Жилищный Сервис»» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженности, 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №23039/12/65/24.

19.12.2012 исполнительное производство №23039/12/65/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.11.2013 повторно возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС №004294193, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19083/2011, которому присвоен № 57174/13/65/2014.

30.01.2014 исполнительное производство №57174/13/65/24 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем по г.Канску Красноярского края исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа серии АС №004294193, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции использованы некорректные данные о датах возбуждения и окончания исполнительного производства, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства обжалования истцом в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признания их незаконными, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Из содержания искового заявления следует, что обществу причинены убытки в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на денежные средства поступающие на расчетный счет №40702810200000012028 в ООО КБ «Канский» согласно агентского договора, заключенного ООО «Канский Жилищный Сервис» (принципал) с ООО «КЖС 1» (агент), в соответствии с которым принципал поручает агенту в целях обеспечения эффективности сбора денежных средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, осуществлять прием денежных средств на расчетные счета агента от потребителей, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По распоряжению принципала агент производит перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-21281/2014. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также