Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-16820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул. Тельмана, д. 14а, и ул. П. Железняка, д. 30, и истцом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирным домом №296-у от 01.07.2007 и №139-у от 28.12.2006.

Материалами дела также подтверждается, что  за ответчиком закреплены нежилые помещения №78 в доме №14а по ул. Тельмана, и №59 в доме №30 по ул. П. Железняка, общей площадью 1 751,70 кв.м. на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 сумму в размере 244 096 рублей 23 копеек.

Материалами дела  также подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 4.2 договоров размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договоров  в размере 1.21 рубля за 1 м? принадлежащего им помещения.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах   исходя из общей площади нежилых помещений №78 и №59 – 1 751,70 кв.м., за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составила 244 096 рублей 23 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 14.12.2010 №12-213, от 11.10.2012 №В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 – 2014 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 1 751,70 м? площади принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлены в материалы дела акты о техническом состоянии объектов капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Тельмана, д. 14а, согласно которому общий процент износа составляет 34 % и многоквартирного жилого дома по ул. П. Железняка, д. 30, согласно которому общий процент износа составляет лит.А – 30 %, А1 – 39%.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названных домов, суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика  неосновательное обогащение в размере 244 096 рублей 23 копеек  за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорных домов, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых  помещений в заявленный в иске период лежит на его собственнике, владельце, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 467 рублей 83 копеек за период с 11.02.2014 по 19.08.2014, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проценты следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5 443 рублей 85 копеек.

Доводы  ответчика об  отсутствии  в материалах  дела доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.

Доводы  ответчика  о том, что действующим законодательством  не предусмотрено заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома между пользователями имуществом многоквартирных жилых домов и управляющими компаниями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ("Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-16820/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко