Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-14604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие легального определения не может являться препятствием для возможности осуществления контроля и надзора за органами местного самоуправления посредством проведения внеплановых проверок, которые фактически являются мерой срочного реагирования на возможные нарушения законодательства и прав граждан.

С учетом характера указанной меры, ее правовых задач, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого признака как массовое нарушение прав граждан предполагает наличие информации о неоднократном нарушении прав граждан в течение непродолжительного периода времени, что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам настоящего спора, поскольку поводом для проведения проверки явилось обращение сразу четырех граждан (по трем объектом недвижимого имущества) в пределах трех месяцев.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Службы отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Управления архитектуры в соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Службы подлежит признанию недействительным на основании следующего.

Отказывая в заявлении Чернигова Д.В. о переводе в нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, Кокареву И.В. помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 51, Красноярск, Ветрову А.В. и                  Кострюкову А.П. помещения № 40, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, Управление указало на то, что планируемые (проведенные) работы являются реконструкцией, в связи с чем признала необходимым получение разрешения на реконструкцию всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела пояснительной записки по перепланировке помещения № 3 по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, актов обследования от 02.06.2014, 06.03.2014  по адресу: ул. Урицкого, 51, ул. Бограда, 114, Красноярск: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, с приложенными фотографиями и поэтажными планами  установил, что:

-           по адресу ул. Урицкого, 51, перевод помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по обустройству отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтаж крыльца входа;

-           по адресу ул. Партизана Железняка, 5 перевод помещения в нежилое предусматривает добивку всех проемов до уровня пола, объединение помещений путем полного демонтажа межквартирной стены, устройство дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, выполнение тамбура;

-           по адресу ул. Бограда, 114 перевод помещения в нежилое предусматривает обустройство отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтажа крыльца входа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств предполагаемых (произведенных фактически) работ, их характера, объема и перечня, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что соответствующие работы относятся к реконструкции и требуют получения разрешения всех собственников  общего имущества в многоквартирном доме.

Получение обратившимися гражданами соответствующего согласия материалами дела не подтверждается, в связи с чем Служба неправомерно оспариваемым предписанием возложила на Управление архитектуры обязанность по устранению выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан о переводе жилых помещений в нежилые.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от «10» октября 2014 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова