Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-14604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2015 года Дело № А33-14604/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юдина Д.В. судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Митряковой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 № 4407; от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 25; от прокуратуры Красноярского края: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-14604/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н. установил: Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, об оспаривании акта проверки от 29.05.2014 № 2215-ж, об оспаривании предписания от 29.05.2014 № 2215-ж. В дело вступил прокурор Красноярского края (далее – Прокурор), судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В., Ветров А.Б. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года признано недействительным предписание № 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года. Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о проведении Службой проверки Управления архитектуры в отсутствие законных оснований, сославшись на следующие обстоятельства: - у Службы имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предполагаемые нарушения имели массовый характер; при этом суд первой инстанции неправомерно ограничил признак массовости только количеством нарушений, не принял во внимание распространенность нарушений; - принимая решение о согласовании, прокуратурой было учтено заявление Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан, в котором были приведены обстоятельства аналогичных нарушений; - суд первой инстанции не предложил Прокурору представить доказательства, подтверждающие его позицию, неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения внеплановой проверки. Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, в части вывода прокуратуры Красноярского края о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года. Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 24.09.2013 № 76/1/449-2013, от 16.09.2013 № 224-41-13, от 04.09.2013 № 389-НИИ/4877, б/д. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Представитель по доверенности В.Е. Шнитко от имени граждан - Кокарева И.В., Ходырева Ю.В., Чернигова Д.В., Ветрова А.Б обратился в Службу строительного надзора с заявлением (вх. 2461 от 07.05.2014) в котором указал, что «заявителями были поданы заявления в администрацию города Красноярска с приложением документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, на что последовал необоснованный отказ...» Служба, предварительно согласовав проведение проверки с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 15.05.2014), провела в отношении Управления архитектуры внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 29.05.2014, вынесла предписание от 29.05.2014 № 2215-ж, которым возложила обязанность на Управление архитектуры в срок до 17.07.2014 устранить нарушения в виде неправомерного требования согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель, полагая, что проверка проведена незаконно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции установил, что Прокурор в апелляционной жалобе выразил несогласие именно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, при этом не оспаривает общий вывод о незаконности предписания Службы. Признавая недействительным предписание Службы № 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что проверка в отношении заявителя проведена в отсутствие законного основания, предусмотренного частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Из диспозиции приведенной нормы права следует, что условием проведения внеплановой проверки является нарушения законодательства Российской Федерации, влекущие возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а равно массовые нарушения прав граждан. Настаивая на наличии соответствующих оснований, Прокурор полагает, что в данном случае имело место массовое нарушения прав граждан, что следует из обстоятельств обращения сразу четырех лиц, а также наличии у него информации от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан об обстоятельства аналогичных нарушений. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, отказов Управления архитектуры в переводе жилого помещения, следует, что 26.02.2014 и 29.11.2013 в Управление от имени Чернигова Д.В., Кокарева И.В., а также Ветрова А.В. и Кострюкова А.П. (один объект недвижимого имущества) поступили заявления о переводе жилого помещения в нежилое, на которые Управление архитектуры ответило отказом. В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Пунктом 3.3 названного Положения установлено, что к полномочиям Службы, в том числе относится осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования), в том числе требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникшие вопросы относительно правомерности перевода жилого помещения в нежилое, отказа в таком переводе относятся к компетенции Службы, в связи с чем предмет проведенной в отношении Управления архитектуры проверки соответствовал полномочиям Службы. В свою очередь, оценивая обстоятельства дела относительно наличия оснований для проведения проверки, в частности наличия признака «массовости» нарушения прав граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательного определения понятия массового нарушения прав граждан, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|