Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-14604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 февраля 2015 года

Дело №

А33-14604/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска):                   Митряковой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 № 4407;

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 25;

от прокуратуры Красноярского края: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры                        Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2014 года по делу № А33-14604/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, об оспаривании акта проверки от 29.05.2014 № 2215-ж, об оспаривании предписания от 29.05.2014 № 2215-ж.

В дело вступил прокурор Красноярского края (далее – Прокурор), судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В., Ветров А.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года признано недействительным предписание № 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о проведении Службой проверки Управления архитектуры в отсутствие законных оснований, сославшись на следующие обстоятельства:

-           у Службы имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предполагаемые нарушения имели массовый характер; при этом суд первой инстанции неправомерно ограничил признак массовости только количеством нарушений, не принял во внимание распространенность нарушений;

-           принимая решение о согласовании, прокуратурой было учтено заявление Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан, в котором были приведены обстоятельства аналогичных нарушений;

-           суд первой инстанции не предложил Прокурору представить доказательства, подтверждающие его позицию, неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения внеплановой проверки. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, в части вывода прокуратуры Красноярского края о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 24.09.2013 № 76/1/449-2013, от 16.09.2013 № 224-41-13, от 04.09.2013 № 389-НИИ/4877, б/д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Представитель по доверенности В.Е. Шнитко от имени граждан - Кокарева И.В., Ходырева Ю.В., Чернигова Д.В., Ветрова А.Б обратился в Службу строительного надзора с заявлением (вх. 2461 от 07.05.2014) в котором указал, что «заявителями были поданы заявления в администрацию города Красноярска с приложением документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, на что последовал необоснованный отказ...»

Служба, предварительно согласовав проведение проверки с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 15.05.2014), провела в отношении Управления архитектуры внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 29.05.2014, вынесла предписание от 29.05.2014 № 2215-ж, которым возложила обязанность на Управление архитектуры в срок до 17.07.2014 устранить нарушения в виде неправомерного требования согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель, полагая, что проверка проведена незаконно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Прокурор в апелляционной жалобе выразил несогласие именно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, при этом не оспаривает общий вывод о незаконности предписания Службы.

Признавая недействительным предписание Службы № 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что проверка в отношении заявителя проведена в отсутствие законного основания, предусмотренного частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003                            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что условием проведения внеплановой проверки является нарушения законодательства Российской Федерации, влекущие возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а равно массовые нарушения прав граждан.

Настаивая на наличии соответствующих оснований, Прокурор полагает, что в данном случае имело место массовое нарушения прав граждан, что следует из обстоятельств обращения сразу четырех лиц, а также наличии у него информации от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан об обстоятельства аналогичных нарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, отказов Управления архитектуры в переводе жилого помещения, следует, что 26.02.2014 и 29.11.2013 в Управление от имени Чернигова Д.В., Кокарева И.В., а также Ветрова А.В. и Кострюкова А.П. (один объект недвижимого имущества) поступили заявления о переводе жилого помещения в нежилое, на которые Управление архитектуры ответило отказом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Пунктом 3.3 названного Положения установлено, что к полномочиям Службы, в том числе относится осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования), в том числе требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возникшие вопросы относительно правомерности перевода жилого помещения в нежилое, отказа в таком переводе относятся к компетенции Службы, в связи с чем предмет проведенной в отношении Управления архитектуры проверки соответствовал полномочиям Службы.

В свою очередь, оценивая обстоятельства дела относительно наличия оснований для проведения проверки, в частности наличия признака «массовости» нарушения прав граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательного определения понятия массового нарушения прав граждан, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем,

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также