Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-9142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части требования о взыскании 322124 рубля долга прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-12778/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара, в том числе по товарной накладной от 13.05.2010 № 71, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-12778/2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 322124 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед истцом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20114 рублей 98 копеек.

Доводы заявителя  жалобы  о   том, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по  делу № А33-12778/2012, а факты признания судом взаимозачета недействительной сделкой,  удержание денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску в порядке главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты из договора купли-продажи, опровергаются определением   суда  от 01.10.2014 по  настоящему  делу, оставленным без  изменения  постановлением  апелляционной  инстанции  от 13.01.2015.

Довод  заявителя  жалобы о  том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010д20 суд признал сделку по зачету на сумму 322124 рубля за поставленное топливо недействительной, задолженность ИП Старостина И.А. за полученное от ООО «Камелот» топливо от 13.05.2010 в  части суммы 322124 рубля является не погашенной с 20.06.2010, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции в  связи  с  тем, что определением  суда   от 12.11.2014  по делу № А33-12778/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, которое  оставлено без  изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции  от 22.01.2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в иске, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу № А33-9142/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-9142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда