Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-9142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-9142/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича -  Черкасовой С.Ф. -  представителя по доверенности 22.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича -  Бурчева Д.Н. -  представителя по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-9142/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича  (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу                            (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение – поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71 (в части суммы 322124 рубля), 20114 рублей  98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 469212 рублей 58 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, - отказано в связи с тем, что уточнение исковых требований в этой части по существу является дополнительным (ранее не заявленным) требованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по  делу № А33-12778/2012, а факты признания судом взаимозачета недействительной сделкой,  удержание денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску в порядке главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты из договора купли-продажи.

Также заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010д20 суд признал сделку по зачету на сумму 322124 рубля за поставленное топливо недействительной,  поэтому задолженность ИП Старостина И.А. за полученное от ООО «Камелот» топливо от 13.05.2010 в  части суммы 322124 рубля является не погашенной с 20.06.2010.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-12778/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

- за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 № 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 № 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 № 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

- за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля;

- перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 № 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 № 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.2010 № 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 № 581 на сумму 550000 рублей, от 11.08.2010 № 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей, отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено:

- обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» передано индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля. Факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров;

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 № 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314900 рублей. Всего на сумму 637024 рублей.

- индивидуальный предприниматель Старостиным Игорем Александровичем направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович заявил о зачете однородных требований в сумме 637024 рублей, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010 д20, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича встречных однородных требований от 30.09.2010 с ООО «Камелот» в сумме 637024 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в конкурсную массу должника ООО «Камелот» денежных средств в сумме 637027 рублей за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 02.04.2010 № 48, на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 №71 на сумму 466240 рублей; восстановления задолженности ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, 26.07.2010 3 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314900 рублей, всего на сумму 637024 рубля, удовлетворено частично; сделка от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666 рублей 50 копеек, № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 руб.; индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666 рублей 50 копеек № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, ссылаясь на восстановление определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010 д20, в том числе прав требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля обратился в арбитражный с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 №71, а также 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) производство по делу в части требования о взыскании 322 124 руб. долга прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-12778/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на восстановление определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010 д20, в том числе прав требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля обратился в арбитражный с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 322 124 руб. за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 №71, а также 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) производство по делу