Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-10372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности), ходатайств о неподведомственности дела арбитражному суду не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания также может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает то, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением не заявлялся. Напротив, в отзыве на заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административный орган ссылался на положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А33-14293/2014 (по заявлению общества об оспаривании предписания от 15.05.2014 № 07-22, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности), полагая, что указанные дела подлежат совместному рассмотрению арбитражным судом в рамках одного дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин