Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-7890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоде коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора не применялся. Коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда применен – 1 по виду использования помещения в качестве торгового.

Согласно расчету исковых требований за спорный период с 01.06.2013 по 31.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 269 824 рублей 83 копейки. Неустойка, начисленная истцом с учетом пункта 5.2 договора на сумму задолженности составляет 2 842 рублей 71 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции, составлен истцом верно, исходя из условий договора.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 269 824 рублей 83 копейки, 2 842 рублей 71 копейки неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, сослался на то, что расчет арендной платы должен производиться с учетом применения коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности, предусмотренного Методикой определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323.

Суд первой инстанции исходя из пункта 3.6. положения об аренде муниципального имущества города Красноярска правомерно пришел к выводу, что применение по договорам аренды коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности осуществляется при наличии у арендатора соответствующего кода ОКВЭД, а также при условии фактического использования помещения по договору аренды под данный вид деятельности. В связи с тем, что на момент расчета арендной платы информация об имеющихся ОКВЭДах отсутствовала у истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 в отношении ООО «Сатурн-П», оснований для применения указанного коэффициента не имелось. Ответчик не представил доказательств использования арендованного помещения для осуществления социально значимого вида деятельности.

В рамках настоящего дела истец на сумму задолженности начислил ответчику пени в размере 2 842 рублей 71 копеек за период просрочки с 01.06.2013 по 27.01.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неуплату арендатором платежей  в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-П» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-П» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября  2014 года по делу   № А33-7890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-П» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда