Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А74-4518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежом за текущий месяц.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 01.09.2013 по 09.06.2014 составила 241 800 рублей из расчета 26 000 рублей в месяц (26 000 рублей х 9 месяцев + 7800 рублей за июнь 2014 года (9 дней - с 01.06.2014 по 09.06.2014).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком арендных платежей истцом представлены приходные кассовые ордера в сумме 48 300 рублей, в том числе от 20.09.2013 на сумму 20 000 рублей, от 05.11.2013 №3036 на сумму 6000 рублей, от 05.11.2013 №3036 на сумму 5000 рублей, от 05.11.2013 №3036 на сумму 3500 рублей, от 04.12.2013 на сумму 1500 рублей, от 11.12.2013 на сумму 1500 рублей, от 14.01.2014 на сумму 1300 рублей, от 22.01.2014 на сумму 2000 рублей, от 29.01.2014 на сумму 2500 рублей, от 03.02.2014 на сумму 1000 рублей, от 15.02.2014 на сумму 1000 рублей, от 16.02.2014 на сумму 3000 рублей.

Долг ответчика по арендной плате по расчету истца составил 193 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 61 800 рублей, в том числе от 17.01.2014 на сумму 1000 рублей, от 08.09.2013 на сумму 20 000 рублей, от 14.01.2014 на сумму 1300 рублей, на сумму 3500 рублей за октябрь 2013, на сумму 5000 рублей, от 25.01.2014 на сумму 15 000 рублей, от 02.2014 на сумму 1500 рублей, от 17.01.2014 на сумму 2500 рублей, на сумму 1000 рублей, на сумму 6000 рублей, от 15.01.2014 на сумму 2000 рублей, от 10.01.2014 на сумму 3000 рублей.

Разница по представленным истцом и ответчиком платежным документам составила 13 500 рублей.

Поскольку во всех представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Макаровой А.Г., о наличии между ними иных хозяйственных отношений стороны не заявляли, арбитражный суд признал доказанным факт оплаты ответчиком по договору аренды суммы 61 800 рублей.

С учётом частичной оплаты арендных платежей долг ответчика перед истцом составляет 180 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за пользование помещением в период с 01.09.2013 по 09.06.2014 в сумме 180 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец с учетом пункта 3.5 договора за несвоевременную уплату арендной платы начислил ответчику неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2013 по 03.07.2014 составила 30 782 рублей 10 копеек.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом суммы долга, периоды и количество дней просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 26 431 рублей 10 копеек, начисленную на общую сумму долга за период 06.09.2013 по 03.07.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по делу № А74-4518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                             О.В. Ишутина

Судьи                                                                          Н.Н. Белан

О.В. Магда