Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-9520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором неустойку в сумме 286 110 рублей 51 коп. в соответствии с условиями договора. Представленный расчет неустойки со ссылкой на договоры и накладные ответчиком не оспорен, расчет суммы иска - неустойки в деле имеется.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку они  противоречат материалам дела, так как в расчете суммы иска указаны номера и даты товарных накладных. О взыскании неустойки по договору №247-П/ХПО/2013 от 26.08.2013, на который ссылается ответчик по сумме 1 %, истец не заявляет.

Иных возражений по иску ответчик не заявил. Доводы ответчика о неясности расчетов не подтверждены, поскольку расчет суммы иска в дело представлен (л.д. 5-6, 7). 01 октября 2014 года ответчик просил отложить судебное заседания назначенное на 03 октября 2014 года в целях урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Мировое соглашение стороны не заключили, истец просить рассмотреть дело и взыскать неустойку.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 5.6. заключенных с ответчиком договоров не направлялась претензия о взыскании пени на сумму 286 110 рублей 51 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия об оплате договорной неустойки от 17.03.2014 № 69, согласно которой истец со ссылками на договоры просит перечислить сумму неустойки 314 685 рублей 35 копеек по указанным реквизитам (л.д. 31-32). Расчет суммы договорной неустойки приведен по состоянию на 17.03.2014.   

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 118 512 рублей 56 копеек не подтверждается материалами дела. Ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен контррасчет суммы неустойки.  

В соответствии с частями 1, 5 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик, указывая на необоснованность расчета истца, не приводит свои аргументы со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету неустойки и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Оснований сомневаться в верности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-9520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина