Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А69-2642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) предписания антимонопольного органа; наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства; факт неисполнения предписания; право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2».

На основании указанного решения от 14.04.2014 ООО УК «Жилсервис» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/04-14-14, в котором указано обществу на необходимость прекращения нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно в срок до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2».

Указанные решение и предписание получены ООО УК «Жилсервис» 18.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700073213357.

Законность вынесенных актов УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 подтверждены решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу         № А69-1446/2014, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись полномочия для обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении исполнения законного предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Правильность вышеуказанных выводов ответчиком не оспаривается, вместе с этим, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что у него отсутствовали правовые основания для исполнения предписания антимонопольного органа в связи с тем, что 24.09.2014 и 26.09.2014 собственниками многоквартирных домов управляющей организацией вновь выбрано ООО УК «Жилсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.

Устанавливая в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Представленные ответчиком протоколы собрания собственников многоквартирных домов от 24 и 26 сентября 2014 года не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства. Более того, согласно предписанию, обществу надлежало передать третьему лицу соответствующую документацию по пяти жилым домам, а именно: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, однако собрания вышеуказанные собрания собственников были проведены только в четырех домах (по улице Красноармейской, 168, 170, 174 и ул. Титова, 15) из пяти.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений жильцов по факту голосования на собрании собственников жильцов в сентябре 2014 года, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ, обращений жителей домов по указанным адресам к директору ООО УК «ЖЭУ-2» с просьбой принять оплату за обслуживание дома, фактически управление многоквартирными домами в 2014 года (в том числе после проведения собрания собственников) осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-2», а не ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непринятием мер и уклонением от передачи необходимой для управления многоквартирными домами документации ООО УК «Жилсервис» не только нарушает антимонопольное законодательство, но, прежде всего, ущемляет права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые даже после состоявшихся судебных актов по делу № А69-1446/2014 вынуждены дальше принимать меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается, в том числе решениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.10.2014 от 25.12.2014, которыми признаны недействительными протоколы собрания собственников вышеуказанных жилых домов от 24 и 26 сентября 2014 года о смене управляющей компании (ООО УК «ЖЭУ-2» на ООО УК «Жилсервис»).

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования антимонопольного  органа об обязании ООО УК «Жилсервис» передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-2».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2014 года по делу № А69-2642/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» октября 2014 года по делу № А69-2642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин