Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А69-2642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2642/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «29» октября 2014 года по делу № А69-2642/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК «Жилсервис», ответчик) об обязании общества передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, д. 170, д. 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612, г. Кызыл) (далее – ООО УК «ЖЭУ-2», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 24.09.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭУ-2».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  29 октября 2014 года по делу № А69-2642/2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у общества отсутствовали правовые основания для исполнения предписания антимонопольного органа в связи с тем, что 24.09.2014 и 26.09.2014 собственники многоквартирных жилых домов вновь выбрали управляющую компанию ООО УК «Жилсервис».

УФАС по Республике Тыва и ООО УК «ЖЭУ-2» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

29.01.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 27.01.2015 № 31, копии письма от 29.01.2015 (исх. № 162).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложена копия решения Кызылского городского суда от 25.12.2014 по делу № 2-5937/2014.

В соответствии со статьями 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, поскольку данные доказательства являются новыми, принятыми после обжалуемого судебного акта (следовательно не могут повлиять на его законность и обоснованность); копия решения Кызылского городского суда от 25.12.2014 по делу № 2-5937/2014, приложенная заявителем к отзыву на апелляционную жалобу, приобщается к материалам дела в качестве судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ООО УК «ЖЭУ-2» на действия ООО УК «Жилсервис» в части непредоставления по уведомлению ООО УК «ЖЭУ-2» технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, а также иной документации, связанной с управлением указанными домами.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 14.02.2014 № 66, в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело № 04-06-08/04-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2».

Предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 антимонопольный орган обязал ООО  УК «Жилсервис» прекратить нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, для чего в срок до 16.05.2014 ответчику надлежало передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2».

Указанные решение и предписание получены ООО УК «Жилсервис» 18.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700073213357.

Законность вынесенных ненормативных правовых актов заявителя от 14.04.2014 подтверждены судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А69-1446/2014).

Поскольку в установленный в предписании срок общество данное предписание не исполнило, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 № 630-О разъяснил, что согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление антимонопольному органу упомянутых полномочий направлено на то, чтобы обеспечить исключение из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке в случае, когда выданное антимонопольным органом предписание об отмене или изменении таких актов не исполняется данными органами в добровольном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного