Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения (изменения внесены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и в действующей редакции (после внесения изменений указанным законом) закрепляла разделение организаций на коммерческие и некоммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Часть 3 названной статьи устанавливает (и устанавливала), что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме общественных организаций.

Правовой статус общественных организаций регулирует Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в статье 5 которого указано, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; а под общественной организацией, как видом общественного объединения - основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Таким образом, из норм законов, устанавливающих правовой статус организации следует, что ее деятельность носит некоммерческий характер, то есть отношения с ее участием не являются экономическими.

Статья 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» устанавливает, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Целями организации являются:

– оказание социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию;

– укрепление мира, дружбы и гармонии между народами и предотвращение социальных, национальных и религиозных конфликтов;

– укрепление престижа роли семьи в обществе, защита детства, материнства и отцовства, просвещение и содействие морально-нравственному, духовному развитию личности.

Из оспариваемого постановления следует, что денежные средства были перечислены в соответствии с подпунктами 1.1. и 1.2 договора о сотрудничестве от 01.01.2009  между резидентом - организацией и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк, в соответствии с которыми нерезидент безвозмездно оказывает финансовую поддержку организации по вопросам осуществления благотворительной деятельности в рамках поставленных целей организации.

Исходя из цели заключения договора, он не носит предпринимательского характера.

Таким образом, деятельность организации, в том числе те действия и отношения, с которыми связано вменяемое организации правонарушение не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, является правильным.

Отсутствуют основания для выводов о том, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вопрос о его подведомственности не ставился, не влияет на выводы суда, поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2014 года в связи с нарушением норм процессуального права; спор по существу не рассматривался и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Ни один из вышеуказанных актов не содержит выводов о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных актов в области валютного регулирования и валютного контроля противоречит нормам права – в соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов подведомственны Суду по интеллектуальным правам, к ним отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о нарушении порядка проведения проверки и нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения, малозначительности нарушения, несоразмерности назначенного наказания) не имеют правового значения для оценки вопросов о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2014 года по делу № А69-3592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова