Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А74-2095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стрелки № 155 через стрелочные переводы № 919, 920 до упора, длина пути 463 м.

ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» указано, что однозначно утверждать, что подъездной железнодорожный путь № 63 является составной частью ходового выгрузочного пути № 63 не имеется возможности.

Согласно письму управления Росреестра по РХ от 25.03.2013 № 09-30-514/13 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю Бабич А.С. (железнодорожные пути № 62, 63) по данным ЕГРП иных собственников не значится. В связи с заявлением истца Управлением было рассмотрено повторно дело правоустанавливающих документов, предоставленных ОАО «РЖД» для регистрации права объекта недвижимого имущества. Проведенная работа позволила установить, что участки железнодорожных путей, содержащие № 62, 63 в района Агроснабкомплекта Хакасии, изображены одновременно в описаниях разных объектов. Вместе с тем, представленные технические документы по объектам сторон не позволили установить наличие определенного объекта недвижимости, как составной части, в составе двух объектов.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5447/2013 от 01.08.2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, индивидуальному предпринимателю Бабичу А.С.  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012 принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования № 62, назначение – сооружение транспорта, протяженностью 280 м., инв. № 4463/1, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан , ул. Игарская, д. 10 Д, литера В2. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 серия 19 АА № 479186. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2012 серия 19 АА № 479185 на праве собственности принадлежит также подъездной железнодорожный путь № 63, назначение – нежилое, промышленное, протяженностью 232 м.п., инв. № 3940/1, лит. В3, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10, литера В3.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008 серия 19 АА          № 167627 следует, что ОАО «Российские железные дороги» принадлежат на праве собственности железнодорожные пути общего пользования станции Абакан (назначение не указано), протяженностью 57 066 п.м., инв. № 106-13-1ДЖА, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, железнодорожная станция Абакан. При этом в свидетельстве отсутствует указание на наличие у ответчика права собственности на спорные железнодорожные пути необщего пользования.

Однако, в связи с наличием возражений ответчика относительно тождественности спорных железнодорожных путей, а также учитывая позицию кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно  по ходатайству истца назначил экспертизу.

Повторно проверив заключение экспертов СКТБ «НАУКА» КНЦ СО РАН Скоробогатько Е.Г. и Булдакова В.Н. на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254, суд апелляционной инстанций соглашается с  достоверностью представленного заключения  и соответствии его требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленное в материалы дела заключение,  суд первой инстанции правомерно посчитал установленным  факт того, что на территории станции Абакан имеются железнодорожные подъездные пути, принадлежащие истцу и ответчику, которые являются идентичными, то есть их тождество подтверждается.

Исходя из документов, представленных сторонами и выводов экспертов, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что железнодорожные пути необщего пользования № 62 и № 63 и железнодорожные пути    № 62 и № 63 входящие в состав железнодорожных путей общего пользования станции Абакан, протяжённостью 57 066 п.м., являются одними и теми же.

Кроме того, как указано в выводах экспертов: «фактическая протяженность железнодорожного пути №62, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 10 «Д», принадлежащего на праве собственности Бабич А.С., составляет 100,9 (по результатам топографо-геодезических работ 94 м), а ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного пути №62 от стрелочного перевода №919 до к.п., протяженностью 275 м.; фактическая протяженность железнодорожного пути №63, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:0029 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 10, принадлежащего на праве собственности Бабич А.С, составляет 232 м, а ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного пути №63 от стрелочного перевода №155 через стрелочные переводы №919, 920 до к.п., протяженностью 463 м.».

Согласно выводам экспертов и материалам дела, спорные железнодорожные пути действительно полностью не находятся на земельном участке, принадлежащему истцу или ответчику на каком-либо праве.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства не влияют на выводы о принадлежности железнодорожных путей истцу в фактически установленной протяжённости с учётом выводов экспертизы и документов, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжениями спорными железнодорожными путями предыдущими собственниками и истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими  удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов  о владении истцом спорным имуществом являются несостоятельными  по следующим основаниям:

Как уже было отмечено  судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим при совокупности следующих условий:

1) установление обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращении ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

2) отсутствие у истца возможности защиты нарушенного права иными способами - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что   подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов  о владении истцом спорным имуществом противоречат существу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что    решение по делу                  № А33-5447/2013 от 01.08.2013  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, по мнению ответчика, споры о понуждении к заключению  договора не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, следовательно, в предмет доказывания  по данному делу не входили  вопросы  оснований возникновения, изменения и прекращения права собственности  сторон спора.

Часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Поскольку в рамках дела № А33-5447/2013 установлены обстоятельства принадлежности  Бабичу А.С.  на праве собственности железнодорожного пути  необщего пользования № 62, назначение – сооружение транспорта, протяженностью 280 м., инв.         № 4463/1, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан , ул. Игарская, д. 10 Д, литера В2. А, также подъездного железнодорожного пути № 63, назначение – нежилое, промышленное, протяженностью 232 м.п., инв. № 3940/1, лит. В3, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10, литера В3,  указанные обстоятельства правомерно не подлежали переоценки при рассмотрении  судом настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании      положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены документы, представленные ответчиком в обоснование владения и пользования спорным имуществом, также  являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 серия 19 АА № 167627, в котором указано, что ему принадлежат на праве собственности железнодорожные пути общего пользования станции Абакан (назначение не указано), протяжённостью 57 066 п.м., инв. № 106-13-1ДЖА, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, железнодорожная станция Абакан. При этом в свидетельстве отсутствует указание на наличие у ответчика права собственности на спорные железнодорожные пути необщего пользования.

В материалы дела ответчиком также представлены кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что они были выданы, в том числе, в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах, указанные документы были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что все ж/д пути станции Абакан, находятся на балансе ответчика,  также обосновано отклонена  судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аргументы ответчика  не соответствуют нормам действующего законодательства, а доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» ноября 2014 года по делу № А74-2095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В.