Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-17040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 № 8041-2011-59/3п кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.08.2012 по делу №2-1627/2012 в солидарном порядке с ООО «Сырьевые системы», Храмовой Марии Васильевны, Храмова Дмитрия Валентиновича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору  от 19.10.2011 №8041-2011-59 в сумме 25 360 733 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, начисленные проценты за пользование кредитом, задолженность по пени по кредиту по срочной ставке, задолженность по пени по кредиту по повышенной ставке, задолженность по оплате судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу                        № А33-2303/2012 ООО «Сырьевые системы» признано банкротом, требования банка  включены в реестр требований ООО «Сырьевые системы».

Поскольку банк как кредитор до настоящего времени не может реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Сырьевые Системы» по кредитному договору от 19.10.2011 № 8041-2011-59 подтверждается материалами дела,  задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства                  от 24.10.2011 № 8041-2011-59/3п составляет 8 903 239 рублей 86 копеек (18 169 877 рублей 26 копеек /49%).

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 8 903 239 рублей 86 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-17040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская