Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-17040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17040/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»: Рябцевой Л.В., представителя по доверенности  от 31.12.2014 № 267; Перевозчиковой Ю.С., представителя по доверенности  от 10.12.2013 № 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу                № А33-17040/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») о взыскании 8 903 239 рублей 86 копеек задолженности по договору поручительства от 24.10.2011 № 8041-2011-59/3п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Дмитрий Валентинович и Храмова Мария Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что на момент рассмотрения иска процедура банкротства заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы», далее - ООО «Сырьевая система») не завершена, отсутствуют доказательства полной реализации имущества ООО «Сырьевые Системы», в том числе заложенного имущества, имеются основания утверждать, что по результатам завершения конкурсного производства возможно удовлетворение требований всех кредиторов, либо снижение суммы основного долга от которой исчисляется размер ответственности ответчика.

По мнению заявителя, предпринятые истцом меры по реализации заложенного имущества не носят исчерпывающего характера. Данное обстоятельство является значительным, так как лишает ответчика права на обращение взыскания на те предметы залога, на которые не были обращены взыскания самим истцом, в порядке процессуального правопреемства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представители АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Енисей» (ОАО) (кредитором) и ООО «Сырьевые системы» (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.10.2011 № 8041-2011-59, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит 28.08.2014 с промежуточным гашением кредита в установленные сроки. За пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку проценты в размере 16% годовых (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного пунктом 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20,5 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обратилось в Железнодорожный районного суда города Красноярска с иском к заемщику и солидарным поручителям о взыскании долга и процентов по договору от 19.10.2011 № 8041-2011-59.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.08.2012 по делу №2-1627/2012 в солидарном порядке с ООО «Сырьевые системы», Храмовой Марии Васильевны, Храмова Дмитрия Валентиновича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 №8041-2011-59 в сумме 25 360 733 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 24 998 546 рублей 56 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 330 187 рублей 21 копейка, задолженность по пени по кредиту по срочной ставке – 5000 рублей, задолженность по пени по кредиту по повышенной ставке – 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу                        № А33-2303/2012 ООО «Сырьевые системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу                      № А33-2303/2012 требование кредитора – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в сумме 32 599 818 рублей 92 копейки (в том числе 28 780 718 рублей 86 копеек основного долга, 3 819 100 рублей 06 копеек пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

24.10.2011 между АКБ «Енисей» (ОАО) (банком-кредитором) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства № 8041-2011-59/3п, согласно пункту 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Сырьевые Системы», части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора                от 19.10.2011 № 8041-2011-59.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 49% от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 3.1 основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю, банк кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней от даты наступления заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя), обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сырьевые Системы» обязательств по кредитному договору от 19.10.2011 № 8041-2011-59 и наличие у последнего задолженности в общей сумме 21 988 977 рублей 32 копейки (18 169 877 рублей 26 копеек - долг, 3 819 100 рублей 06 копеек - неустойка), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как субсидиарного поручителя 8 903 239 рублей 86 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как установлено судом, договор поручительства от 24.10.2011 № 8041-2011-59/3п предусматривает субсидиарную ответственность ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по обязательствам ООО «Сырьевые Системы», предусмотренным кредитным договором от 19.10.2011 № 8041-2011-59.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает  при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств