Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-9753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа                           (г. Красноярска) и входят в предмет ведения Департамента, в перечень выполняемых им функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что поскольку договор на предоставление субсидий, является двусторонним и носит  возмездный характер, то отношения в рамках заключенного договора подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Доводы общества о безвозмездном характере его деятельности и, как следствие, отсутствии обязанности по применению положений Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КодинскГидроспецстрой» является коммерческой организацией, что предполагает извлечение им  прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Отсутствие положительного финансового результата от выполненных на дамбе озера «Мясокомбинат» не означает безвозмездный характер деятельности общества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после перечисления  денежных средств МП «Красмостдоринж» в суммах 3 000 000 и 20 000 000 рублей с целью выполнения работ на названном объекте непосредственно к выполнению работ было допущено ООО «КодинскГидроспецстрой». В материалы дела представлено распоряжение МП «Красмостдоринж» от 04.10.2013 № 97-П, которое обязывает обеспечить пропуск лиц и техники на территорию гидроузла при выполнении работ организацией г. Кодинска.

В объяснительной от 29.10.2013 Саленко Е.А. - помощник начальника участка                               ООО «КодинскГидроспецстрой» указал, что для выполнения работ на спорном объекте обществом были разработан локальный сметный расчет общей стоимостью                          20 000 000 рублей; в адрес МП «Красмостдоринж» был направлен договор на выполненные работы с приложением локального сметного расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у антимонопольного органа обязанности по доказыванию законности оспариваемого  решения не освобождает общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о безвозмездном характере своей деятельности, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполнение работ на дамбе озера «Мясокомбинат» было произведено именно на безвозмездной основе.

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 названного Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству исполнения муниципальных нужд.

Следовательно, предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Департаментом средств МП «Красмостдоринж» и фактического привлечения к выполнению работ ООО «КодинскГидроспецстрой» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в данном случае создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Учитывая изложенное, также недопустимо заключение дополнительного соглашения к договору на предоставление субсидии, увеличивающего сумму договора на 20 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что Департаментом, МП «Красмостдоринж» и ООО «КодинскГидроспецстрой» были совершены согласованные действия, направленные на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, которые исключают возможность размещения муниципального заказа.

С учетом изложенного Красноярское УФАС России правомерно решением от 14.02.2014 по делу № 4459-16-13 признало Департамент, МП «Красмостдоринж»,                                         ООО «КодинскГидроспецстрой» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «06» октября  2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента и общества является законным и обоснованным; в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября  2014 года по делу № А33-9753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова