Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-9753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

А33-9753/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):  Крикуна Ю.В., представитель по доверенности № 32 от 12.01.2015;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»): Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 05.06.2012;

от  ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 21,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября  2014 года по делу № А33-9753/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

определением от 26.05.2014 арбитражным судом к своему производству принято заявление Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – Департамент) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу № 459-16-13                                  (дело № А33-9753/2014), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» (далее – МП «Красмостдоринж»), общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой».

17.06.2014 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее – заявитель, общество ООО «КодинскГидроспецстрой») (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 14.02.2014                    № 459-16-13 (дело № А33-9191/2014).

Определением от 30.06.2014 по делу №А33-9753/2014 дела №№ А33-9753/2014 и А33-9191/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-9753/2014.

Определением от 08.07.2014 произведена замена третьего лица по делу                   № А33-9753/2014: Муниципального предприятия города Красноярска «Красмостдоринж» на правопреемника на Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от «06» октября  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- законодательство о размещении заказов не подлежало применению по отношению к обществу, поскольку работы на гидросооружении были выполнены обществом безвозмездно; выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о презумпции возмездности гражданских правоотношений, о принятии обществом пожертвований, являются необоснованными;

- в порядке распределения бремени доказывания ответчик не доказал, а суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел обстоятельства, из которых следует факт возмездности выполненных обществом работ.

Представители общества и Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что субсидии были предоставлены МП «Красмостдоринж» в установленном порядке с целью исполнения обязанности собственника по содержанию гидротехнического сооружения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Красноярское ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МП «Красмостдоринж», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Красноярска, в котором сообщается о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов Департаментом, связанных с допуском                                ООО «КодинскГидроспецстрой» к выполнению работ по ремонту дамбы озера «Мясокомбинат» (ст. Бугач), без соблюдения публичных процедур.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 18.11.2013 № 901 возбуждено дело № 459-1643, в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

В целях выполнения ремонтных работ дамбы между МП «Красмостдоринж» и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен договор на предоставление субсидии от 28.06.2013 №283 в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 517 к указанному договору на цели его исполнения дополнительно выделено 20 000 000 рублей.

Вместе с тем в рамках выделенных средств самостоятельно                                               МП «Красмостдоринж» ремонтные работы на дамбе озера «Мясокомбинат» не выполнялись. С 01.10.2013 начаты работы по капитальному ремонту дамбы силами                               ООО «КодинскГидроспецстрой».

Муниципальный заказ на указанные виды работ не размещался, договорные отношения между МП «Красмостдоринж», Департаментом и                                                     ООО «КодинскГидроспецстрой» по выполнению ремонтных работ отсутствуют. Работы ООО «КодинскГидроспецстрой» выполнялись без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) и подготовки проектной документации.

Выполнение восстановительных работ на дамбе озера «Мясокомбинат»                                  ООО «КодинскГидроспецстрой» без проведения публичных процедур, создает вышеуказанному хозяйствующему субъекту преимущественные условия в предоставлении права на выполнение работ в рамках муниципального заказа и препятствует доступу к осуществлению работ в рамках муниципального заказа неопределенного круга лиц, которые осуществляют аналогичный вид деятельности.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии согласованных действий, совершенных Департаментом, МП «Красмостдоринж»  и  ООО  «КодинскГидроспецстрой»,  направленных  на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «КодинскГидроспецстрой» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке).

Решением Красноярского УФАС России от 14.02.2014 по делу № 4459-16-13 Департамент, МП «Красмостдоринж», ООО «КодинскГидроспецстрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам: ООО «КодинскГидроспецстрой»» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке); МП «Красмостдоринж» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление субсидии в нарушение действующего законодательства, регламентирующего необходимость размещения муниципального заказа, на работы, являющиеся потребностью муниципального образования), что повлекло недопущение конкуренции.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает их права, Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, ООО «КодинскГидроспецстрой» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006                              № 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого решения от 14.02.2014.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом Департамент, МП «Красмостдоринж», ООО «КодинскГидроспецстрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в согласованных действий названных лиц, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам:                                       ООО «КодинскГидроспецстрой»» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке); МП «Красмостдоринж» при осуществлении восстановительных работ дамбы на озере «Мясокомбинат» (предоставление субсидии в нарушение действующего законодательства, регламентирующего необходимость размещения муниципального заказа, на работы, являющиеся потребностью муниципального образования), что повлекло недопущение конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление