Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А74-5023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5023/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «23» октября 2014 года по делу № А74-5023/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, г. Абакан) (далее – ИП Магеря А.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ответчик) о признании недействительными предписаний от 24.06.2014 № 16/ГО и № 13/ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года по делу № А74-5023/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Магеря А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в судебном решении отражено, что предприниматель обязан соблюдать обязательные требования в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; исходя из понятий «гражданская оборона» и «территории, отнесенные к группе по гражданской обороне» заявитель не владеет на каком-либо праве территорией города или иного населенного пункта, соответственно, выполнить мероприятия по гражданской обороне не имеет возможности ввиду отсутствия полномочий; проверяемый объект не относится к опасному производственному объекту, следовательно, предписание о выполнении требований гражданской обороны является незаконным;

- в предписании не содержится информации о том, что деятельность индивидуального предпринимателя отнесена к какой-либо категории по гражданской обороне;

- заявителем заключен договор на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию с Федеральный государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ»), сведения о котором на дату вынесения оспариваемых предписаний, имелись у ответчика, таким образом, нарушения, указанные в предписании, отсутствуют.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 27.01.2015 от ГУ МЧС России по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения проверок на 2013 год в отношении предпринимателя проведены проверки по трём видам государственного надзора, в том числе по соблюдению обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ), и по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ). В сводном плане проверок указан адрес места нахождения объектов предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок: фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9.

Распоряжениями заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 24.06.2013 № 104/ГО и № 95/ЧС в отношении индивидуального предпринимателя назначено проведение двух плановых выездных проверок с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверок составлены акты проверок от 12.08.2013 № 104/ГО № 95/ЧС, в которых отражены нарушения заявителем требований Федерального закона от 21.12.1994 № 28-ФЗ и Федерального закона от 12.02.1998 № 68-ФЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности.

12.08.2013 ИП Магеря А.А. выданы предписания № 34/ГО и № 19/ЧС об устранении в срок до 01.06.2014 выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делам № А74-5511/2013, № А74-5512/2013 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС в связи с их соответствием Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ, Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-5511/2013, №А74-5512/2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решения суда первой и апелляционной инстанции по делам № А74-5511/2013, №А74-5512/2013 оставлены без изменения.

23.05.2014 заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия изданы распоряжения № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении в отношении предпринимателя внеплановых документарных проверок, целью которых является контроль за исполнением предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС по устранению нарушений обязательных требований законодательства в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Срок проведения проверок установлен с 16.06.2014 по 11.07.2014.

Пунктами 11 указанных распоряжений индивидуальному предпринимателю предложено представить копии заверенных документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2014 делу № А74-4324/2014 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений управления от 23.05.2014 № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении внеплановых документарных проверок в связи с их соответствием Федеральным законам от 12.02.1998 № 28-ФЗ, от 21.12.1994 № 68-ФЗ, от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

24.06.2014 по результатам проверок должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия в отсутствие индивидуального предпринимателя, его представителя составлены акты проверок № 44/ГО, № 44/ЧС. В актах проверки отражено, что предприниматель на проверку не явился, своего представителя не направил, документов, свидетельствующих об исполнении предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС, не представил.

24.06.2014 ИП Магеря А.А. выданы предписания № 16/ГО и № 13/ЧС об устранении в срок до 01.10.2014 выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.

26.06.2014 года ГУ МЧС России по Республике Хакасия с сопроводительным письмом № 994-2-2-10 (УНД) направило в адрес индивидуального предпринимателя акты проверок и оспариваемые предписания (получено заявителем 04.07.2014, почтовое уведомление № 74751).

Не согласившись с указанными предписаниями от 24.07.2014 № 16/ГО и № 13/ЧС, ИП Магеря А.А., обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 № 358, Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия – приложение к приказу ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 № 7, Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий