Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-20561/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в размере 1 679 730 рублей  за период с 25.07.2014 по 10.10.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия дополнительного соглашения, учитывая, что истец не представил доказательств того, что задержка выполнения исполнителем работ по договору повлекла для него какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями соглашения размер неустойки, равный 1% за каждый день просрочки от суммы договора (360% годовых), не соответствует критерию соразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 167 973 рублей (0,1% в день от суммы долга).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а размер подлежащей взысканию пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой  государственной пошлины, полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иск принят судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности получил оценку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 11.11.2014 об отказе в передаче дела №А33-20561/2014 по подсудности, в связи с чем, повторно судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря  2014 года по делу №А33-20561/2014 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1123818001647, ИНН 3818030561, р.п. Янталь Иркутской области) в пользу закрытого акционерного общества  «Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1028601792878,  ИНН 0814118403, г. Москва)  42 166 рублей  15 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1123818001647, ИНН 3818030561, р.п. Янталь Иркутской области) в пользу закрытого акционерного общества  «Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1028601792878,  ИНН 0814118403, г. Москва)   2 000 рублей   судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда