Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-20561/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20561/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей истца – Глушковой Н.Г. по доверенности от 31.12.2014 №110, Кузьмина С.А. по доверенности от 31.12.2014 № 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря  2014 года по делу № А33-20561/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, г. Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3818030561, ОГРН 1123818001647, р.п. Янталь) (далее – ответчик) о взыскании 2 153 500 рублей неосновательного обогащения, 1 679 730 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                     2 153 500 рублей  долга, 167 973 рубля пени, а также 25 536 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- иск принят судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности;

- ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 994 200 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспедиционная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, строительству и обустройству технологической площадки скважины №1 Ялыкского лицензионного участка от 14.03.2014 №159Р/ССК-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами следующие работы: 1.1.1. Строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения строительства и обустройства технологической площадки скважины №1 Ялыкского лицензионного участка в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). 1.1.2. Строительство и обустройство технологической площадки скважины №1 Ялыкского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием и ситуационным планом к нему (приложение №1, приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору составляет 9 971 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 991 300 рублей, в том числе НДС (18%) 456 300 рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно: после подписания акта выполненных работ на строительство подъездного пути к площадке скважины в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 994 200 рублей, в том числе НДС (18%) 304 200 рублей, в течение 30 дней; оплата оставшихся 50% от общей стоимости договора, что составляет 4 985 500 рублей, в том числе НДС (18%) 760 500 рублей, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 банковских дней с момента полного завершения выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение №1) на основании представленных подрядчиком документов, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик выставил истцу счет от 03.04.2014 №1 на сумму 2 991 300 рублей на предоплату по договору от 14.03.2014 №159Р/ССК-14.

Согласно платежному поручению от 04.04.2014 №542 истец перечислил ответчику               2 991 300 рублей в качестве предоплаты по договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2014 №1 к договору от 14.03.2014 №159Р/ССК-14, которым стороны определили расторгнуть договор от 14.03.2014 №159Р/ССК-14 с 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 27.05.2014 №1 стороны пришли к соглашению установить стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 соглашения, в размере 837 800 рублей, в том числе НДС (18%).

В пункте 1.6 дополнительного соглашения отражено, что заказчиком по договору перечислен подрядчику аванс в размере 2 991 300 рублей с НДС (18%) 456 300 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 № 542. Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму выполненных подрядчиком работ -     837 800 рублей, в том числе НДС (18%) 127 800 рублей.

На основании пункта 1.7 дополнительного соглашения истец обязался уплаченный заказчиком аванс за минусом стоимости выполненных работ (пункт 1.3 соглашения) вернуть в следующем порядке: 2 153 500 рублей в срок до 25.07.2014.  В случае нарушения срока возврата денежных средств, указанных в настоящем пункте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от размера невозвращенных и возращенных с нарушением срока  денежных средств за каждый день просрочки.

Письмом от 08.08.2014 №ССК-КР-14-1337-и истец предложил ответчику возвратить авансовый платеж на сумму 2 153 500 рублей в срок до 15.08.2014.

В ответ на указанное письмо ответчик просил отсрочить возврат до 10.09.2014 (письмо от 12.08.2014).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец направил претензию от 13.08.2014 №ССК-КФ-14-1357-и, в которой потребовал перечислить денежные средства в сумме 2 153 500 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 153 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, а также 1 679 730 рублей пени за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата неотработанного аванса. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.03.2014 №159Р/ССК-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением от 04.04.2014 №542 истец перечислил ответчику 2 991 300 рублей в качестве предоплаты по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2014 №1 к договору от 14.03.2014 №159Р/ССК-14, из которого следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 14.03.2014 №159Р/ССК-14 с 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны пришли к соглашению установить стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 соглашения, в размере 837 800 рублей, в том числе НДС (18%).

Довод ответчика о том, что фактически выполнены работы на сумму 1 994 200 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1 994 200 рублей ответчик ссылается на акт натурального осмотра объема выполненных работ от 04.09.2014 и письмо от 08.05.2014 №ССК-КФ-14-0785-и.

Вместе с тем, акт натурального осмотра объема выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке после расторжения договора от 14.03.2014 №159Р/ССК-14. Из указанного акта не следует, что отраженные в нем объемы работ выполнены именно ответчиком.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2014 (т.1, л.д. 113) о  фактически выполненных объемах работ по договору от 14.03.2014 №159Р/ССК-14, составленный истцом и ответчиком, в котором отражены выполненные работы в объеме, включенном в последующем сторонами в дополнительное соглашение от 27.05.2014 №1.

Доказательств того, что ответчик выполнял работы на объекте истца после подписания акта от 15.05.2014 и дополнительного соглашения от 27.05.2014 №1, в материалы дела не представлено.

Из письма от 08.05.2014 №ССК-КФ-14-0785-и следует, что по состоянию на 07.05.2014 комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен на 20%.

При этом из письма не следует, что выполненные 20% от общего объема работы составляют сумму 1 994 200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 837 800 рублей. Обратное ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчик не представил,  правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 153 500 рублей у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 153 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 679 730 рублей пени за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 27.05.2014 №1 к договору от 14.03.2014 №159Р/ССК-14 установлено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, указанных в настоящем пункте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от размера невозвращенных и возращенных с нарушением срока денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик сумму аванса не возвратил, истец на указанную сумму  начислил неустойку